Je viens d'acheter le Samsung, de la bombe

Nan mais quelle arnaque le HD...
Si on est pas collé à la dalle, il n'y a aucun changement avec un téléviseur classique. Dans le cas où on est collé à la dalle... ben on lui préfère l'écran de son PC... une œuvre commerciale en Full USELESS?

Ne pas voir la différence entre la résolution standard du DVD (576 lignes entrelacées), et les 1080 lignes en progressif de la HD, c'est soit qu'il faut changer tes yeux, soit de la mauvaise foi.

Alors bien sûr, il y a des TV HD de mauvaise qualité, des DVD HD mal encodés, des liaisons en simple composite ou péritel au lieu du HDMI. Mais quand tous les éléments sont optimals, la différence saute aux yeux !

Un full HD pour faire de la bureautique simple n'est pas justifié, mais pour regarder des films, SI !

non, il a raison, si l'on est suffisement eloigné, ca ne sert a rien du tout, perso je ne fait pas la diff avec même un youtube, c'est dire. Cependant la je vous parle d'un ecran pc depuis le lit, hein.

Baka!
Ce que tu écris sous entend que tu vois chaque pixel de ton écran quand tu es sur ton canapé, à moins que tu ne sois à moins de 15cm de celui-ci, c'est impossible.
Dès le moment où deux mètres nous séparent de l'écran, plus rien ne permet de faire la distinction entre une TV normale et une TV HD.
Tu t'es fais pigeonner c'est tout

Euh... y'a quand même une différence de netteté !
Autant avec un écran 24" en Full HD à 2m tu vois pas grand chose de différent, autant sur une dalle qui en fait le double, ça doit quand même être un peu voyant, le pitch étant nettement plus faible en Full HD qu'en HD Ready ou en SD.

Quand ma grand-mère dit qu'elle n'entend pas la différence entre le son d'un bon CD et celui d'un mp3 encodé médiocrement, est-ce que cela veut dire que la HIFI ne sert à rien, car la qualité d'un mauvais mp3 suffit ?
Si vous ne voyez pas la différence, cela ne veut pas dire que le reste du monde ne peut pas la voir ! Je persiste que la différence est évidente, mais bien sûr cela dépend de la qualité du diffuseur, du média, de l'encodage et de la distance (en relation avec la taille du pixel et de la résolution de votre oeil). Sur un petit écran, c'est clair qu'il faut être prêt. Mais pour un LCD ou Plasma supérieur à 40 pouces, même à 2 mètres, la différence de qualité est évidente.
Ou alors, désolé pour vous mais il faut changer vos yeux.

Les oreilles se détériorent, pas la vue (en tous cas, pas à 17 ans).
D'ailleurs, si tu était "videophile" (ce qu'au passage je suis) tu saurais que rien ne vaut un bon écran cathodique pour tout ce qui est vidéo (y compris les jeux), puisque ce que l'on observe sur des écrans "HD" avec "tout l'équipement nécessaire", c'est un magnifique phénomène de crénelage, bien moche cela dit.
Après, tu peux installer un système anti aliasing mais... pourquoi acheter un système HD si c'est pour qu'il en ait le moins l'air possible?
Notre bon vieu tube cathodique rend en revanche très bien les courbes et il faut franchement y aller pour voir des pixels.

Tu ne pourras pas tenir ton argumentation, ce que tu essaies de démontrer, c'est que l'analogique est moins bien que le numérique.
Toi qui parlais de changer les yeux, décolle donc les tiens de ton logo "FULL HD" et regarde vraiment l'image... ça te coutera moins cher xD

Genre les cathodiques ont pas d'effet de crénelage

Un cathodique rend bien les courbes simplement parce qu'il est flou et qu'on perd en détails, hein

Et dire que le Full HD n'apporte rien, c'est juste démontrer que t'as jamais vu quelques chose en 1080p.

Sur un écran de 22 pouces, c'est certes assez peu intéressant (voir même pas du tout intéressant), mais à partir de 40 pouces la différence est juste flagrante entre un HD Ready, un "Full HD" et un cathodique et sa résolution moisie (en tout cas les télévisions).

Tu confonds résolution et qualité de la dalle.
Tu as des des nos HD avec une magnifique dalle qui rend bien mieux. La mention HD indique juste le minimum de pixels que peux afficher la dalle.

tu me prends pour un noob :|

je sais parfaitement ce que c'est la HD, et sur un grand écran, avec une source adaptée, un plasma (ou un LCD) FullHD éclate n'importe quel cathodique (avec des écrans un minimum correct, s'entend)

Ha... ben écoute, c'est pas vraiment ce que j'ai constaté...

Sans déconner, faut s'acheter des yeux la.
Ce n'est pas très compliqué, pour un signal SD, un écran SD rendra un meilleur résultat (quoique la PS3 fait un upscale de très bonne qualité), et un écran HD rendra mieux un signal HD (un HD ready pour du 720p et un full HD pour du 1080).
La ou ça commence à merdoyer, c'est lorsqu'on fait appel à du traitement de signal (upscale ou plus rare downscale).

La on parle d'un écran 22" (53cm), donc d'un moniteur, ce qui implique qu'il est au maximum à environ 60cm des yeux. Donc petite expérience, tu prend Transformers (au hasard mais il est trop bon ce film), tu mets une TV 53cm à coté de ton 22" full HD sur lequel tu prend le même film en blueray ou HDDVD, avec bien sur les connexion optimale pour chaque type d'écran (PERITEL RVB pour le cathodique et HDMI pour le LCD), et la, tu me dira si tu ne vois pas de différence ou d'aliasing sur la TV.

Si c'est le cas, consulte un yeutiste