Le train qui coupe le téléphone
Source : dailymail | Mots-clés : train, téléphone
Les Anglais n’ont pas fini de surprendre. Après le restaurant londonien équipé de tables tactiles, on découvre que nos voisins d’outre-Manche désirent limiter l’utilisation des téléphones portables dans les trains.
Des voyageurs indisciplinés
C’est dans le système ferroviaire que la mesure a été prise. En effet, de plus en plus de gens téléphonaient dans les wagons, ce qui dérangeait ceux qui désiraient se reposer. Par la suite, certains trains furent équipés de voitures « silencieuses » dans lesquelles l’usage du téléphone portable n’était pas autorisé. Néanmoins, comme pour chaque interdit, celui-ci eut également ses resquilleurs.
Des films pour voyager seul au monde
Dès lors, la compagnie anglaise C2C a décidé de recouvrir les fenêtres de certains wagons d’un film empêchant toute émission et réception pour assurer un voyage tranquille à ses voyageurs. Wi-Fi et téléphones ne fonctionnent donc plus entre Essex et Londres. Les passagers des trains C2C sont également invités à parler à voix basse à leurs voisins, presque à chuchoter.
Reste le lecteur MP3 qui pourrait déranger l’entourage de l’utilisateur. Pour lui, l’histoire est plus courte. Il est tout bonnement interdit à bord du train. De telles mesures sont généralement illégales. Néanmoins, elles peuvent être tolérées si elles détiennent les faveurs des utilisateurs, ce qui est le cas pour C2C.
-
Actualité précédente
Le T-Mobile G1 arrive en Europe -
Actualité suivante
Netbooks et écrans chez les Numériques
- Vos billets de train sur votre téléphone mobile [Les news]
- Billets de train virtuels [Les news]
- AppStore : le milliard ! [Les news]
- Telephone orange [Téléphonie mobile & Smartphones]
- déblocage de samsung E250 [Téléphonie mobile & Smartphones]
Posez votre question sur ce sujet à la communauté !
Faut quand même l'écouter fort son MP3 pour que ça gêne les voisins !!!
Autant pour le reste je comprends, autant pour le MP3 je trouve ça aberrant ...
ça depend, y'a des gens qui écoutent leurs mp3 sur leur telephone non équipé d'écouteurs et a fond...
Faut le faire expres et/ou etre bete, mais ce n'est pas rare malheureusement.
Autant pour le reste je comprends, autant pour le MP3 je trouve ça aberrant ...
Va faire un tour dans le metro parisien et tu verras que c'est ultra chiant les mecs avec leur mp3 a fond.
J'imagine que l'ordinateur portable est également interdit car le bruit des touches du clavier ...
et les enfants vont etre interdit aussi ?
Le top du top !
Tu peux dormir en te prenant toutes les ondes des portables qui n'arrivent pas à capter !
Vive l'évolution technologique !
génial ce truc, ça va enfin faire fermer la g*****e à tous ces impolis qui racontent leur vie à haute voix au téléphone (ce dont je n'ai strictement rien à foutre)
l'idée est sympa à la base, ne plus déranger les gens coute que coute...
mais quid des gens à prévenir lorsque les trains sont en retard (ce qui arrive souvent qd meme)?
Heu non , même pas très fort, c'est ULTRA CHIANT d'avoir un voisin , même sur le siege derrière qui écoute un balladeur
Tout ce que tu entends c'est les aigus, "tsss kkk tttsss kkk tssskkk"
c'est tout bonnement insupportable.
Quand je prends le métro, j'ai simplement envie de sortir une paire de ciseaux....
Je bénis les gens qui achètent des intra auriculaires... ça au moins c'est silentieux.
Fuck da iPod et son casque de daube.
Ouai ou t'achète un casque correcte pour ton ipod
Ouais c'est un petit peu extrême comme mesures... C'est pas méchant d'envoyer des sms ou d'écouter son baladeur (pas à fond je plussoie), ils y vont bien trop fort
...
En revanche : "Les Anglais n’ont pas fini de surprendre. [...] nos voisins d’outre-Manche désirent limiter l’utilisation des téléphones portables dans les trains.", notez que c'est interdit depuis un moment dans les trains en France. On peut néanmoins téléphoner entre les wagons...
Ils sont vraiment bizarre ces anglais : ils interdisent ce genre de truc anodins et tolèrent les caméras de surveilalnces et autres péages urbains liberticides !
Les caméras sont super utilent, si tu n'as rien à te reprocher, elles ne te gênent pas. Et le jour tu te fais agresser, on peut retrouver le coupable.
Concernant les péages urbains, si seulement, ils pouvais y en avoir un à Paris, on pourrait enfin se balader sans risqué de se faire écraser par un abruti qui grille un feu rouge ou autre.
+1
Oui c'est vrai, les caméras sont super utile ... une étude publiée il y a quelques mois ont affirmées qu'elle n'avaient eu aucun impact sur la délinquance ou le terrorrisme et que leur présence n'a pas pu empecher les attentats d'il y a un moment, et n'a pas permis d'identifier les coupables ! Alors ça plus le fait qu'en GB il y a une caméra pour 14 habitants, ça te donne une idée du désastre
C'est pour ça qu'ils ont retrouvé ceux qui ont fait les attentats de londre grace au caméra. C'est pour ça qu'a Paris, il y a moins d'agression sur les quai de métro (la où il y a le plus de caméra) qu'en surface.
http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article1859
http://philippelanglois.free.fr/do [...] -en-france
http://www.rue89.com/2008/06/28/vi [...] roliferent
Tu t'obstine ?
Ils sont vraiment bizarre ces anglais : ils interdisent ce genre de truc anodins et tolèrent les [...] liberticides !
Bizarre ? Ça me semble plutôt logique.
T'aurais pas des sources sérieuse ? Non car la ligue des droits de l'homme sont contre tout. Ton blog n'est pas objectif et rue 89 voila quoi.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Atten [...] _à_Londres
Pour les attentas de londre
Un exemple d'utilité
http://www.lejdd.fr/cmc/paris/2008 [...] 87573.html
T'aurais pas des sources sérieuse ?
C'est vrai que les sites laissent à désirer (même si j'ai un grand respect pour Rue 89).
Mais les études et les personnalités qui dénoncent une inefficacités de ces caméras sont, en revanche, bien sérieuses.
Les caméras ne sont certainement pas le remède ultime aux mots de notre société mais elles sont plus utile que veux le laissé pensé shooby.
Si tu remet en cause des sources sérieuses qu'aurait-tu dit si j'aurais mis le lien d'un collectif anti caméra de surveillance que j'ai trouvé en faisant ma recherche ... et que je n'ai pas mis pour ne pas avoir a entendre l'échpataoire traditionel du "ce ne sont aps des sources sérieuses" que je vient d'entendre ! Sinon a tu lu l'étude (en anglais il est vrai) qui montre que depuis leur instalation en GB la criminalité a augméntée de 80% ? C'est le lien "Tens of thousands of CCTV cameras, yet 80% of crime unsolved" du deuxième lien que j'ai mis. Sans oublier que els caméras ont un effet pervers : s'il y a légère baisse là où elles sont installées, il y a hausse là où il n'y en a pas ! Pour moi un déplacement de la criminalité n'est en rien une réponse pour la supprimer !
Tu n'es pas le seul a savoir lire l'anglais, rassure toi.
Tu ne peux pas considérer tes sources comme sérieuse vue le parti prix de celles ci.
C'est comme si je te disais "sarko c'est un con" en te filant libération comme source ou "segolene sert a rien" en te filant une source ump.
Tu aurait préféré que je te donne ces sites là peut être ?
http://clcv.agora.eu.org/article17.html
http://www.verts92.net/article.php3?id_article=275
Elles t'auraient parrues plus sérieuses ? Pourtant je ne les aient pas mises, car j'ai fait un tri de se que j'ai trouvé de mieux pour ne pas avoir a entendre se que tu dit ! Et bien raté, j'aurais mieux fait de ne pas me casser la tête ! Mais plutôt que de parler de la forme, pourquoi ne parles donc tu pas du fond ? Selon l’Institut national des hautes études de la sécurité (Inhes) il existe de nombreux rapports négatifs aux Etats-Unis et au Royaume-Uni. A Londres, les caméras de surveillance ont fleuri sans pour autant faire la preuve de leur efficacité : 80 % des images seraient inutilisables et seuls 3 % des vols auraient été résolus grâce à elles selon un rapport officiel du Viido (Visual Images, Identifications and Detections Office), un service de New Scotland Yard, en mai. «C’est un véritable fiasco», avait grincé un responsable. L'Inhes et la Viido sont-elles des sources suffisament sérieuses pour toi ?
Donc toutes les societes se plantent ? Car toutes les grandes villes du monde ont investi ou vont investir dans la vidéo. Regarde l'exemple de Paris et des vidéos ratp.
Comme je le disais plus haut:
Donc, pourquoi détestes tu autant les cameras ? Lorsqu'elles servent, c'est pour ton bien, a moins que tu es quelque chose a te reprocher ?
Ah oui, donc en fait là on a drtoit eux deux préjugés de ce genre de débat : "tes preuves ne sont aps recevables vu que seules les miennes le sont" + "si tu peste contre ça c'est que tu a quelque chose a te reprocher" !!!!!!! Bravo pour avoir élevé le débat à un niveau unique. Donc pour vous :
- si une majorité de français se rendent compte que les radars ce n'est pas fait pour la sécurité routière (SR) mais pour être une énième taxe c'est "parce qu'ilss ont quelque chose a se reprocher" ?
- si les agriculteurs grognent parce à propos de la lutte contre l'alcoolisme au volant c'est "parce qu'ils ont quelque chsoe a se reprocher" ?
- si ...
Non sérieux, on ne peut pas prétendre que parce que cela se vend bien alors cela prouve que cela marche, c'est pas l'argument ultime : les sociétés qui joue là dedans ont les arguments pour "séduire", et comme les administrés sont demandeurs de ce genre de trucs parce qu'ils croient que c'est utile, sans savoir réellement si ça l'est, il n'en faut parfois pas plus.
Les alarmes "mosquito" qui envoie des sons tellement aigus que seuls les aods entendent et se barrent car cela les gênent, ça amrche très bien, est-ce que cela signifie que c'est l'idéal ? Les tasers, ça se vend très bien aussi ... est-e que cela signifie que c'est le top du top ... alors que plusieurs personnes sont mortes avec ?
Quand on voit que tout (et n'importe qui) s'équipent en éolienne parce que c'est à la mode, le fait de savoir que ça se vend bien est-il un gage de pertinence ?
Les radars ont fait baisser les morts, du moins les stats le prouve.
Les agriculteurs ont raison de gueuler contre l'alcoolisme parce qu'ils ont quelque chose a se reprocher oui. Le petit coup de rouge pendant le repas, c'est pas une légende.
Ah oui tu parles, la baisse des morts était meilleure avant leur installation ! Exemple : en 2002 la baisse de la mortalité était de 22%, début 2003 premiers radars, fin 2003, même pas 10% de baisse, et depuis ça reste dans les -10%, défois moins (-7.5% en 2006 je crois) défois plus (-11%), mais jamais -22% !
Voici la courbe en pdf : http://forum.autojournal.fr/attachments/SR2PENTES.PDF
Donc si je suis ta théorie, la diminution du pourcentage de baisse de mort a lieu depuis la mise en place des radars. Doit ton concidérer que la baisse est du a la mise en place des radars ???