Windows 7 : le triomphe du logo unique
Source : The Register | Mots-clés : windows, seven, logo | Thèmes : Windows 7
Microsoft apprend de ses erreurs. Particulièrement en matière de marketing l’un des points sur lesquels il a le plus été critiqué depuis l’apparition de Windows Vista. L’une des raisons de cette fronde concerne une politique de logo quelque peu brouillonne qui a eu pour conséquence de voir coexister quatre logos différents pour le dernier OS de Redmond.
Logo unique mais secret
Deux pour les ordinateurs pour signifier leur compatibilité avec Vista Basic ou l’ensemble des autres éditions du système d’exploitation. Mais aussi un logo légèrement différent pour les logiciels et enfin un dernier pour les périphériques. Quatre logos différents donc, mais pas spécialement une même logique car si chacun a été prévu pour une utilisation, il n’a pas été rare de les voir se mélanger au gré des produits. Cette suffisance, Microsoft ne la veut plus. C’est pourquoi Redmond a pris la décision de n’exploiter qu’un seul identifiant visuel pour Windows 7. Ce logo n’a pas encore été dévoilé, quand bien même il existerait. Néanmoins il offre la certitude d’une plus grande lisibilité quelque soit le produit.
-
Actualité précédente
NEO RAVER : un baladeur à écran AMOLED -
Actualité suivante
TomTom : les Go 740 et 940 avec SFR
Dans un monde ou tout serait logique, ca ne serait pas a l'OS de s'adapter au matériel ??
Le logo Windows est toujours reconnaissable, même décliné en 12000 versions!
Dans un monde ou tout serait logique on retrouverait pas en magasin des PC a 300€ à côté de pc a 4000€ ... Donc non l'OS ne peut pas s'adapter a tout ... Sinon ca s'appel Mac OSX et ca ne marche que sur du matos d'une marque..
Un et un seul !
J'avoue ne pas comprendre ta démonstration H-hich. Je ne vois pas comment a partir de ton exemple tu peux en tirer la conclusion que "non l'OS ne peut pas s'adapter a tout...".
Windows a pour vocation de tourner sur des becances de tout type contrairement à OSX et c'est justement ça qui fait qu'il doit logiquement s'adapter à tout type de matos ou de config, avec les problèmes de compatibilité et de stabilité qu'on connait.
Astho, je pense que H-hich porte juste bien son pseudo, ne cherche pas plus loin
De plus, Leopard tourne sur PC (mais chuuuut)
J'avoue ne pas comprendre ta démonstration H-hich. Je ne vois pas comment a partir de ton exemple tu peux en tirer la conclusion que "non l'OS ne peut pas s'adapter a tout...".
Windows a pour vocation de tourner sur des becances de tout type contrairement à OSX et c'est justement ça qui fait qu'il doit logiquement s'adapter à tout type de matos ou de config, avec les problèmes de compatibilité et de stabilité qu'on connait.
Tu remarques pas qu'il existe juste un gouffre enorme entre les pc ultra cheap en magasin et les pc haut de gamme ?
Microsoft doit taper dans le juste milieu pour satisfaire un maximum de gens... C'est quoi alors la config de "tout le monde de nos jours" la config a 300€ avec un vieux sempron tout pourri, ou la config a base d'i7 qui n'a strictement aucun rapport avec l'autre ?
Donc oui les logos sont utiles et non Microsoft ne peut pas sortir le produit miracle qui soit a la fois ultra moderne pour satisfaire les grosses config, et aussi leger que win98SE pour satisfaire les PC de merde.
Pour Apple c'est simple... Ils ne font des OS qui ne marche que sur une machine de base. Pour linux ils peuvent se permettre d'avoir une distrib pour chaque besoin.
@def4D: leopard ne tourne pas sur tout les PC... Il fonctionne apres bidouillage (illégale au passage) sur très très peu de matos (logique apple va pas faire de driver pour du matos qu'il ne vend pas...)
Moi j'ai compris les dires de H-Hich et je suis du même avis... Vista est un OS avec plusieurs version, il est normal qu'il y ait un autocollant différent pour la version qui est censée équiper les pc les moins chers on ne peut pas tout cofondre! En rapport avec Mac OsX je crois qu'il veut dire par la qu'apple fait tourner son OS sur des configurations a peu près (et je dis bien a peu près) identique donc on a pas besoin de faire la distinction entre différentes version!
Enfin tout ca c'est ce que j'ai compris!
Je suis d'accord avec tout ce que tu viens de dire, c'est juste que je ne vois pas le rapport avec les logos!
ok je viens de comprendre : il y a un logo différent pour chaque version de Vista, ce n'était pour pas le cas pour XP il me semble?
C'est juste qu'il ne faut pas mélanger de la merde avec de l'or (c'est une métaphore)DOnc les logos servent a distinguer la merde de l'or !
Un peu violente la metaphore quand meme
on dirait un fion ce logo...
Donc oui les logos sont utiles et non Microsoft ne peut pas sortir le produit miracle qui soit a la fois ultra moderne pour satisfaire les grosses config, et aussi leger que win98SE pour satisfaire les PC de merde.
C'est juste un choix stratégique, pas technique !
Pour Apple c'est simple... Ils ne font des OS qui ne marche que sur une machine de base. Pour linux ils peuvent se permettre d'avoir une distrib pour chaque besoin.
En quoi Linux peut se permettre de développer là où Microsoft a arrêté de développer !???
Parce que à une époque Windows pouvait fonctionner sur des plateformes réellement différentes (pas simplement de puissance). Sur Risk, PPC, x86... et il y avait moins de logos !
Enfin un peu de simplicité ! Ils vont conitnuer dans cette voie pour le reste j'espère ?
Pour ma part je trouve qu'un unique logo suffit amplement, ce qu'on veut reconnaître c'est la distribution (je ne sais pas si on peut appeler vista, xp comme cela mais je pense que vous m'avez compris) et en principe une distribution ne porte qu'un seul logo, pourquoi se faire chier à en sortir 10 par distribution ? Ca utilise de l'encre pour rien, je trouve ça totalement ridicule, que le pc ait une config bidon ou qu'il soit surpuissant s'il peut faire tourner l'OS il a le logo sur sa tronche, et on n'en parle plus ...
Quand le marketing efface tout le reste.
Les ratés de Vista sont tout simplement dûs à l'indigence crasse du produit. Des temps d'accès de 45 sec ou plus pour ouvrir des fenêtres sur des disques durs externes, un système de fichiers défaillant, bref un niveau de fiabilité indigne d'un produit industriel qui prétend équiper l'essentiel des PC de la planète. A tel point que de les forums sont remplis de discussions d'utilisateurs cherchant un moyen de "downgrader" leur système (revenir à la version antérieure)...
Et pendant cela Microsoft réfléchit à ... sa politique de logos.
On croit rêver.
Pour le coup je suis d'accord avec toi H_Hich
.
Franchement je trouve Seven foireux, je suis très déçu.
Pour être un successeur de Vista je trouve que Microsoft ce fou de notre gueule.
En effet, Même si l´interface et "alleger" elle est toujours aussi gourmande en ressource et beaucoup plus HIDEUSE (Moche, Foireuse....) que celle de Vista. La on dirait un melange entre le theme Aero eet le Theme Classic (Trop Nul)
La nouvelle barre de tache , Eh bien je vois pas ce que vous lui trouver, avec tous ces echo je m´attendais un truc mieux que cette daube, je veux dire que pour avoir une TaskBar Bleu avec 2 Gros icône en plus que l´on ne peut même pas personnaliser, trop Bidon.
Dans ce cas WindowsBlind ou autres conviendrait lol
Et pour Finir, Je trouve que le centre de gestion Réseaux et Vraiment Mais VRAIMENT très nul comparé a vista.
Exemple: Sinon veut connaitre son Ip, au lieu de faire "Détail" comme dans le le centre de gestion réseau de Vista, Sur Seven il faut Revenir sur DEUX Page en arriére puis aller dans les connexion Réseaux.
Sur vista tous était regrouper sur la page d´acceuil du gestionnaire de réseaux,alors que la Au bout du compte de fois plus de manip pour rien.
En Conclusion je dirait que Seven Aurai Du plutôt Sortir AVANT Vista pour Faire cette fameuse transition d´OS Car pour moi je le compare plus a un millénium qu´a un futur XP
Je suis très déçu, et venez pas me dire qu´au niveaux PERF il est plus rapide car Avec 100 Mo voir 200 Mo de RAM en moins c´est pas qui va me faire migrer sur Seven: Car au niveaux du processeur L´utilisation des ressource et la même que celle de VISTA ( A part 4 ou 5 Service en Moins Mais ne fessant aucune grande Différence.) La preuve, Il devait Normalement Sortir Avant Vista Donc....
Encore une FOIS c'est une VERSION ALPHA !!!! DOnc il ne faut pas critiquer avant de voir la version finale ! Cette version n'est pas finalisée (qui se souvient de longhorn a l'époque)...