Le % de MacOS va augmenter !

Bizarre quand même : je croyais que contourner des protections n'était pas légal !

Dès l'instant où Apple est passé du coté d'Intel pour ces processeurs et NVidia et Ati pour ces cartes graphiques il est devenu un assembleur de PC utilisant exactement les mêmes composants que ses concurrents à part le fait que les machines Apples démarrent en mode EFI et les PC traditionnels en mode Bios .

De plus grace à ces configurations Apple s'autorise le droit de faire démarrer les systèmes d'exploitations Windows sur ses machines par le biais de Boot-camp mais a toujours interdit que les PC traditionnels puissent démarrer sous son système (OS X) ce qui n'est pas logique d'autant qu'Apple vend son système d'exploitation au grand public .

N'en déplaise aux mac-users mais les mac sont bel et bien devenus des pc utilisant le même procédé d'assemblage et les mêmes composants .

totalement faux psystar a gagner du temps c'est tout jusqu'a novembre prochain .c'est tout simplement non journalistique!!!!!

@ lolo240
"N'en déplaise aux mac-users mais les mac sont bel et bien devenus des pc utilisant le même procédé d'assemblage et les mêmes composants."

Ne t'enflamme pas trop non plus, hormis le processeur et la carte graphique je ne vois pas quels autres composants du PC sont identiques sur Mac, la ram ? pas la même que sur PC; l'assemblage ? Rien à voir avec un PC...

Lamentable, vous vérifiez pas vos infos avant de publier ! Faut pas seulement lire les titres, avant de reprendre n'importe quoi...
Et moi qui vous prenez our une référence !!
Enfin, l'erreur est humaine !

Une adresse serieuse pour des infos qui le sont tout autant : http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] itrust.htm

La ram est exactement la même et il n'y a pas 50 façons d'assembler un ordi utilisant les processeurs intel .

La mémoire n'est pas tout à fait la même que sur PC. Pour en avoir acheté récemment, j'en suis sûr.

C'est absolument faux. Aucun PC n'utilise le même procédé d'assemblage, et les Mac savent se différencier. Les Mac sont des PC, certes. Mais ils ne sont pas assemblés comme n'importe quel PC, et n'ont pas les même composants. A t'entendre, une Gamecube est un Mac parce qu'elle a un processeur G4 ! Et la Nintendo DS est un iPhone parce qu'elle a un processeur ARIM !

Au fait, ça a été dit, mais je préfère répéter : la news est totalement fausse. Psystar a simplement obtenu le droit de modifier sa plainte. Pour le moment je pense que personne ne se risquera à faire des clones, et ceux qui veulent en faire vont attendre que Psystar paye les pots cassés.
Pour Apple, si jamais Psystar obtient gain de cause, alors il va se passer deux choses :
- Les avocats d'Apple vont se retrouver au chômage,
- La licence du prochain Mac OS X sera modifiée pour empêcher efficacement toute installation sur autre chose qu'un Mac.

Permettre d'installer Mac OS X sur autre chose qu'un Mac, ce serait comme si Nokia obligeait Apple à permettre l'installation de l'iPhone OS sur les N95 ! Ca paraît aberrant. Chaque constructeur de système doit avoir le droit de décider quel matériel ce système va gérer. C'est la moindre des choses. Ca fait partie des règles de propriété intellectuelles de base. Ici Apple construit son matériel, et le système qui gère ces ressources matérielles. Je ne vois pas pourquoi quelqu'un pourrait "voler" ce savoir-faire en l'installant sur d'autres machines.

Il existe dorénavant des pc all in one à la façon des mac (HP TouchSmart entre autres), donc c'est certains tous les pc ne ressemblent pas à un mac mais rien n'empêche les constructeurs de pc de faire la même chose que Mac, Apple n'a pas l'exclusivité sur les composants qui composent leurs machines.

Pour en revenir à Psystar il va donc falloir attendre, mais sinon je pensais qu'ils ne crackaient pas le système mais se servaient d'un périphérique pour émulé l'EFI ou un truc du genre ?

Les assembleurs de PC dont je fais partie(en tant qu'amateur) doivent bien rigoler en te lisant Dr-cube car j'aimerai bien connaitre les différentes façons d'assembler un ordi sous Intel moi j'en connait qu'une à part le fait de faire un travail plus propre qu'un autre la conception reste la même tu n'as surement jamais dut ouvrir un ordi de ta vie mon cher Dr-cube et encore moins mettre les mains dedans ...

J'ai trouvé une source fiable que je vous encourage de lire pour effacer cette news de votre mémoire :
http://arstechnica.com/apple/news/ [...] -apple.ars

C'est incroyable : ce site devient vraiment bourré d'erreurs. Et j'imagine que M. Aguila ne prendra même pas la peine de corriger ? Ainsi les gens qui ne liront pas les commentaires resteront dans l'erreur. De plus, comment se fait-il que vous ne citiez pas vos sources ? Je ne vois aucun lien vers un autre journal ou magazine dans cette news ? Auriez-vous tout inventé ?

Et pour la mémoire c'est de la DDR2 et DDR3 SDRAM exactement la même que celle pour les PC Dr-cube d'ailleur certains fabriquants vendent le même type de barrette pour pc et mac ...

lolo : Je parlais de l'assemblage d'un PC en général : Apple a suffisamment montré que les Mac sont différents (coques unibody et ce qu'elles impliquent sur la disposition des composants, iMac tout en un, MacBook Air et leurs processeurs plus petits fait sur-mesure, batteries des MacBook Pro 17'', systèmes de refroidissement, accéléromètres, MagSafe, et j'en passe). On n'assemble pas un Mac dans une usine identique à celle dans laquelle on pourrait assembler un DELL. (Et il en va certainement de même entre les Vaio et les Asus etc.). Et de fait, les PC ne sont pas assemblés de la même manière.

Justement, puisque tu en parles lolo, j'ai souvent mis les mains dans des PC, qu'ils soient portables ou fixes. J'ai assemblé mon premier PC quand j'avais 13 ans, donc ça fait presque 10 ans que je connais l'intérieur des PC. En outre, je n'ai jamais vu de PC ayant un intérieur identique à celui-ci (par exemple) :

Mac Pro :

Autres images (meilleur qualité) :
http://switchtoamac.com/images/har [...] inside.jpg

iMac :
http://mrjcd.com/junk/iMac_inside/iMac_inside.jpg

Cube :
http://images.smalldog.com/apple/cube_open.jpg
http://arstechnica.com/reviews/4q0 [...] re-big.jpg

Trouvez-moi des PC identiques, et j'accepterai qu'ils sont assemblés de la même manière.
(Attention, je ne porte aucun jugement de valeur, et je ne dis pas que les Mac sont mieux assemblés. Je dis juste qu'ils ne sont pas assemblés comme n'importe quel PC).

En quoi ça te dérrange cette news Dr-cube? t'es avocat ou vrp chez Apple???
Moi ce qui me dérrange c'est qu'apple s'autorise le droit d'utiliser windows sur ses macs et qu'il interdise l'inverse

(Désolé pour la taille de l'image, je ne trouve pas la news dans le forum, donc je ne peux pas éditer...).
Concernant la RAM, je vais prendre le temps de trouver un lien qui montre qu'on achète pas n'importe quelle barrette de RAM pour un Mac.

Encore un pro mac qui melange design est composants fonctionnel...
Moi ce qu'il me derange c'est ce cote vente lier apres chaqu'un achete ce qu'il veut mais dire a Microsoft qu'ils sont en position de monopole parsqu'il vendent IE avec leur OS mais MacOsx n'est pas un monopole parsqu'il vend OSx avec safari et toute la machine qui va avec ou est le juste milieu...

lolo : je ne suis pas avocat chez Apple ^^.
La licence de Windows permet très certainement d'installer Windows sur n'importe quel PC, et donc sur un Mac. J'imagine que dans le cas contraire Microsoft aurait porté plainte, ce qui est logique.
Encore une fois, Apple construit ses PC, et construit le logiciel qui doit gérer ce matériel et exclusivement ce matériel. Je trouve anormal de "voler" ce logiciel en l'installant sur autre chose que le matériel conçu par Apple. Il est logique qu'Apple protège ses logiciels et son matériel, et qu'Apple puisse décider de la plateforme sur laquelle doit s'exécuter le logiciel. Imaginez qu'il y ait des problèmes de compatibilité (logiciels ou matériels) sur les clones de Psystar. Qui sera fautif ? Apple pour avoir fait un système incompatible avec le clone, ou Psystar, pour vendre des systèmes non adaptés au matériel ?

Par contre, s'il s'avérait qu'Apple a mal prévu sa licence de Mac OS X, et que cette dernière permette à Psystar de pré-installer ou de vendre Mac OS X, alors je l'accepterais... Mais en admettant qu'Apple ait bien fait les choses, il ne paraît pas juste de permettre à n'importe qui d'installer un logiciel sur n'importe quelle machine..

Pour prendre un exemple simple : imaginons que Nintendo fasse un jeu sur DS. Ce jeu marche super bien, et une entreprise nommée Psystar copie la ROM de ce jeu et trouve un moyen de la faire exécuter sur iPhone ! Il est évident que Nintendo porterait plainte, parce qu'ils utilisent leur logiciel pour le faire marcher sur autre chose que la plate-forme prévue. Même si Nintendo était rémunérée pour chaque vente, il est possible que sur iPhone le jeu soit moins bon (ralentissements, absence de boutons...), et donc que l'expérience soit moins bonne. Les joueurs auraient alors une mauvaise image du jeu, alors que s'ils n'y jouaient que sur DS il n'y aurait pas de problème.
C'est exactement le même principe avec Apple et Mac OS X...

Une autre différence entre BootCamp et la solution de Psystar, c'est qu'Apple permet d'installer Windows, mais ne vend pas Windows. Alors que Psystar vend ses clones avec Mac OS X pré-installé, ou vend Mac OS X à part.

Comment un OS piraté peut-il être légal? SI le soft est sous copyright, quoi qu'il arrive, ce procédé est illégal

Tu vas prendre le temps, tu vas prendre le temps ... j'espère que tous les macfags ne sont pas aussi lents que toi.

http://support.apple.com/kb/HT1759

You can use any Small-Outline dual inline memory modules (SO-DIMMS) that meets all of these criteria:

* PC2-6400
* Unbuffered
* Nonparity
* 200-pin
* 800 MHz
* DDR2 SDRAM

Une barrette tout ce qu'il y a de plus standard pour aller avec des composants identiques au PC (mais dans un habillage hype).

ESS : le design détermine les composants fonctionnels, du système de refroidissement à la position de chaque composant. Et tout cela est étudié très précisément, afin de répartir au mieux la chaleur et le poids, ou encore afin de maximiser l'espace ou de permettre l'accès aux composants.
Et cela détermine la manière avec laquelle le matériel est assemblé.

Pour ce qui est de la vente liée, je trouve normal qu'Apple ne vende pas un matériel sans gestionnaire de ressources. Et je trouve anormal que Microsoft doive payer des amandes parce qu'ils vendent Windows Media Player avec Windows. Ce genre de logiciel fait parti des couches hautes du système, et est souvent nécessaire à son bon fonctionnement. Par exemple Webkit est indisociable de MacOSX. Pourtant, il existe d'autres solutions de rendu de page Web...
Dans le cas d'Apple, tout est fait et vendu par Apple : le matériel et le système. Donc je ne pense pas qu'il s'agisse d'un cas de vente liée.
Pour ce qui est de Microsoft, ils abusent de leur position dominante, c'est évident. C'est bien pour cela qu'ils ont investit dans Apple il y a 10 ans, afin d'avoir un semblant de concurrence..

Concernant la mémoire, je crois que la mémoire des Mac marche sur les PC récents. Mais la réciproque est fausse en général. A vérifier. Mais j'ai plus le temps -_-.

Tu confond tout Dr-cube Apple ne conçoit que ses boitiers pour le reste il les assemblent avec des composants PC comme tous les autres fabriquants de PC, le jour où Apple concevra lui même ces cartes mères, processeurs, cartes graphiques et mémoire là tu pourras dire que Apple fabrique et concoit entièrement ses ordinateurs ...

Dr_Cube : La licence de Windows permet très certainement d'installer Windows sur n'importe quel PC, et donc sur un Mac.

C'est encore mieux que ça, c'est Apple qui a fait la demande a Microsoft pour avoir l'autorisation d'installer XP et Vista via Boot Camp sur les Macs, et Microsft a donné son accord.

Concernant la mémoire t'es vraiment têtu Dr-cube, c'est la mémoire des PC qui fonctionne sur les macs depuis leur passage sous Intel et réciproquement bien évidement, soit tu le fais expres ou alors t'es vraiment pas doué en matériel informatique ...

NON. Apple choisit et assemble les composants. La phase de sélection est importante et demande une certaine expértise. De même, la phase d'assemblage ne consiste pas à bourrer tous les composants n'importe comment, même si la batterie doit pour cela sortir de la coque (comme sur les DELL ^^). L'assemblage doit prévoir la répartition de la chaleur et du poids.. Le boîtier est certes important, mais ce n'est absolument pas la seule chose que doit faire Apple pour créer un Mac. Il est évident que le design du boîtier (conçu avant l'intérieur chez Apple, et après l'intérieur pour les autres fabricants en général) contraint la disposition interne des composants. Toute la difficulté vient donc dans le compromis entre une certaine apparence et la présence de certain composants.
De plus, Apple ne designe évidemment pas les processeurs de Mac, mais il arrive qu'Apple fasse des commandes spéciales à Intel (ou à un autre fabricant), et travaille main dans la main avec ce dernier pour concevoir un composant particulier. Par exemple, le processeur du Mac Book Air a été conçu sur commande d'Apple, et Intel a précisé qu'ils ont travaillé avec Apple.
De même, la batterie du dernier MacBook Pro 17'' semble construite sur mesure pour Apple.

D'une manière générale, Apple s'embête à faire seulement des boîtiers très petits : Les MacBook, les iMac, les Mac Mini : il n'y a pas beaucoup de place, et c'est autrement plus difficile que d'assembler n'importe quels composants dans une tour standard. De plus, Apple s'impose des contraintes de bruit, de température, ou de consommation électrique qui dépassent généralement celles qu'on s'impose quand on assemble son propre PC.

Puisque les sources d'IDN sont contestées (bien qu'elles soient contestables, au countraire, je suis tout à fait d'accord sur le fait que les journalistes de ce site ne proposent pas assez de sources exterieures ou liens dans leurs news) je vais donc citer une exterieure:

source

Et c'est là qu'on va rigoler sur le prix des licences de la pomme qui sont moins chères que celles de la fenètre (sic), si jamais ils se font condamner pour Trust... Même si, il est évident que le produit finit qui est vendu sous la licence "Mac OS" a une certaine hergonomie, design, et l'utilisation de certains composants faisant d'elle une machine unique.

Nonobstant cela, il semble que quand Microsoft se fait taper dessus par la CJCE pour vente liée (IE, WMP, jeanpasse) le même argument ne peut être applicabe à Apple parce que (même source) ce qui est, a mon humble avis, un peut tiré par les cheveux.

J'ai lu l'information avant-hier sur un autre site Internet sauf que j'ai cru comprendre que le jugement aurait lieu en novembre 2009 ! Mais bon après tout c'était très certainement une erreur vu les positions certaines que prend Nicolas Aguila, je cite : "Apple perd contre Psystar". On en reparle dans quelques mois mais je pense qu'on est pas près de voir MacOS vendu légalement sur autre chose qu'un Mac ou alors c'est mal connaître Apple. Et puis c'est pas plus mal !

Smallseb : je suis d'accord avec toi, mais on n'en sait pas plus pour le moment.
Cette news, avec son titre accrocheur "les clones du Mac sont légaux", son contenu tout aussi erroné, et son absence de source, est totalement fausse.
Cette news répète plusieurs fois que les clones de Mac sont légaux, ce qui n'est pas vrai.

On pourrait donc s'attendre à une mise à jour, à un erratum, à un mea culpa.. Mais on n'aura rien, comme à chaque fois qu'on signale une erreur sur ce site. Et cette grossière erreur (qui dépasse cette fois la simple méconnaissance du domaine) va rester dans le cache de Google pendant des années, induisant en erreur de nombreux internautes.

De toute façon, c'est dans les habitudes de ce site. A chaque fois qu'il y a la moindre rumeur de virus sur Mac, le site titre "Le virus qui ravage Mac OS X !". S'il y a une faille de sécurité dans Quicktime version Mac, on lira "Mac OS X est moins sécurisé que Windows !".
Bref, c'est toujours pareil : les rédacteurs n'hésitent pas à se ridiculiser afin de faire des news à sensation et d'avoir plus de visites et plus de commentaires.

[citation]Tu confond tout Dr-cube Apple ne conçoit que ses boitiers[/citation]
[citation]NON. Apple choisit et assemble les composants[/citation]

J'aime bien le dialogue de sourd
Ces deux affirmations ne sont pas contradictoires...

J'adore la mauvaise foi des mac-user on a beau leur prouver par a+b qu'ils ont tort ils trouveront toujours un argument bidon pour essayer de faire croire le contraire .