C'est simplement scandaleux ces brevets.
Un brevet qui n'aboutit pas à un produit au bout de 5-6 an devrait simplement être annulé et impossible à breveter de nouveau.

et quand tu n'as pas les finances??? tu es bien content de pouvoir développer ton produit quelques années plus tard en prenant tous les bénéfices non ??

Si les brevets sont là.... c'est pour une raison, il protège aussi les petits penseur qui te pondent une demande de brevet en 50 ans...

Ouais, je crois plutôt qu'ils favorisent les grosses boites qui ont les moyens de breveter à tout va, alors que les "petits" n'ont pas forcément les moyens de se les payer ...

Surtout que comme c'est expliqué dans la news c'est une technique de fabrication empruntée du monde de l’automobile donc qui n'as rien de nouveau à part être appliqué au domaine du matériel informatique / électronique.

C'est n'importe quoi

Dès qu'il y a une news sur Apple, les critiques fusent sans trop de réflexion ^^.
Vous en connaissez beaucoup des camescopes en aluminium vous ?
Et des baladeurs MP3, vous en connaissez beaucoup en aluminium ? A ma connaissance il n'y a que ceux d'Apple.

Les brevets existent depuis longtemps, et l'innovation n'est pas bloquée pour autant. Ils permettent de rentabiliser des recherches, et donc d'inciter à la recherche. Qui s'embêterait à mettre au point pendant plusieurs années un nouveau procédé de fabrication qui donne un super avantage concurrentiel à ses produits, si c'est pour le voir copié par les concurrents trois mois après ? Je suis d'accord qu'il y a des brevets inutiles, et qu'ils devraient obligatoirement aboutir à un produit commercial pour rester valide. Le système actuel est loin d'être parfait. Mais il ne faut pas non plus remettre en cause totalement le système de brevets. D'autant que si quelqu'un veut utiliser une technologie brevetée, il peut négocier avec celui qui a déposé le brevet.

De toute façon, j'ai l'impression que les principaux concurrents d'Apple ne s'intéressent pas trop à la qualité du design de leurs produits (il y a des exceptions, comme Sony par exemple).

Pour ce qui est des iPod unibody, j'émets quelques doutes : en effet, il n'est pas certain que ce procédé de fabrication soit facilement transposable aux iPod, qui doivent être produits dans des quantités autrement plus importantes que les Mac. De plus, les iPod changent de design chaque année alors que le design général des MacBook va certainement durer plus longtemps.

En tout cas ce serait une bonne chose de voir les autres produits d'Apple passer à l'unibody. Les MacBook ont vraiment une qualité de finition exemplaire, surtout si on les compare à la précédente génération (aussi bien des MacBook Pro que des MacBook blancs).
A noter que le MacBook Air (début 2008) a été le premier MacBook unibody, et il a été suivi à l'automne dernier par les autres MacBook.

Le système des brevets est assez bien fait pour deux raisons :

- Un brevet n'est valable que 20 ans. Donc si une société dépose un brevet et ne se sert pas d'une technologie, cette dernière pourra quand même être utilisée par les autres une fois ce délais passé.

- Les brevets permettent une plus grande créativité. Le fait que certaines companies ne puissent pas utiliser des brevets déposés les force à être beaucoup plus imaginatifs et créatifs

Je doutes qu'Apple soit le genre de société qui soit un jour en manque de fiances, vu le nombre d'applefans qu'ils ont

Oui mais toujours est-il que connaissant Apple, si une autre société utilise une technique similaire alors qu'ils ont déposé le brevet, ils vont faire se qu'ils ont l'habitude de faire (tribunal), alors qu'eux même ne vont pas utiliser cette technique ! Bref c'est fait pour se faire de l'argent sur le dos d'entreprises plus "courageuses" (dans le sens où elles cherchent à se différencier des autres en utilisant ces techniques). De ce fait, savoir que ces brevet "ne durent que 20 ans" n'est pas pour me rassurer, car cela fige toute tentative d'innovation de la concurrence en l'air pendant 20 ans ! Dés lors certains applefans pourront vanter le soucis d'innovation de leur marque fétiche, si ladite marque fait tout pour mettre des batons dans les roues de ses concurrents c'est un peu donner un coup d'épée dans l'eau !

Shooby :

Tu devrais réviser ton histoire ^^. Il y a un peu plus de 10 ans, Apple était dans la plus grande difficulté. Leur action ne valait plus que 2$ et il n'avaient plus d'argent dans les caisses. De plus, ils n'arrivaient plus à faire évoluer leur système d'exploitation. Michael Dell avait même déclaré en 97 : "Si j'étais le patron ? Je fermerais cette boutique, et je rendrais l'argent aux actionnaires !".

Devant cette situation désespérée, ils se sont saigné pour acheter une entreprise qui concevait un système d'exploitation performant et innovant : NeXT, l'entreprise fondée par Steve Jobs (avec Pixar) après qu'il se soit fait virer d'Apple dans les années 1980. Steve Jobs a réussis à reprendre le pouvoir chez Apple, et est même allé jusqu'à signer des accords avec Microsoft pour avoir un peu d'argent. Microsoft a été bien content de sauver Apple, car cela signait la fin des procés d'Apple contre Microsoft, et ça permettait à Microsoft d'éviter la situation de monopole.
C'est en quelques années seulement qu'Apple a construit son succès et sa fortune actuelle. C'est un succès remarquable car ils partaient d'une situation catastrophique et qu'ils ont maintenant un poids considérable sur le monde des nouvelles technologies.
M. Dell peut d'ailleurs manger son chapeau, car la tendance s'est totalement inversée, puisque la capitalisation boursière de Dell est maintenant de 17 milliards de dollars, contre 90 milliards pour Apple.

Mais si les succès peuvent se construire en quelques années, ils peuvent aussi se détruire rapidement. Le succès d'Apple n'est pas dû à ses fans les plus fidèles, mais aux décisions intelligentes des dirigeants. Sans Steve Jobs, et malgré tous les fans d'Apple, les années 90 ont été très difficiles pour Apple. Steve Jobs n'est pas éternel, et nul ne sait si les dirigeants d'Apple sauront faire preuve d'autant de clairvoyance sans lui.


Concernant ton dernier message :

Au contraire ! Une entreprise n'innove pas en recopiant bêtement l'idée du concurrent, qu'elle ait été brevetée ou non. Une entreprise va innover en mettant au point de nouvelles techniques ou de nouvelles technologies qui n'ont jamais été imaginées avant dans ce contexte. C'est ce qu'Apple a fait en mettant au point les coques unibody pour leurs PC portables.
Encore une fois, je suis d'accord que les brevets non utilisés devraient être rejetés dans la nature au bout d'un certain temps (plus court que 20 ans).

D'un autre côté, il faut presque 10 ans à certains appareils high-tech pour apparaitre (L'iPhone pour ne citer que lui).
Donc un brevet plus court oui, mais 5-6 ans comme suggèré plus haut, non! Si les industriels sont pressés par le temps, ils ont toutes les chances d'aboutir à un projet moyen...

+10000000000000000000000000^100000000000000000

Enfin une personne censée ici, j'aurai attendu longtemps (ou pas)....
Pour ceux qui parlent d'innovation de la concurrence, c'est tout simplement nul comme argument parce que si le gars n'avait pas déposé le brevet, il n'y aurait peut-être eu personne pour développer l'idée.
La plupart du temps, c'est un chinois qui prend un brevet arrivé à expiration et innove. En gros, on prendrait la base de l'autre pour l'améliorer mais on aurait laissé tout le gros du boulot à faire par l'autre? Je ne suis pas d'accord.... Moi si j'invente un concept super de technologie et qu'on a supprimé les brevets, il suffirait donc que quelqu'un me vole mes travaux, les termine à ma place parce qu'il a des équipes pour ça et parce qu'il a plus de frique? Ah lalala.... Le libéralisme exacerbé et décomplexé (en plus).

"Devant cette situation désespérée, ils se sont saigné pour acheter une entreprise qui concevait un système d'exploitation performant et innovant : NeXT, l'entreprise fondée par Steve Jobs (avec Pixar)"

Sacré Steve, il leur a vendu sa societé à prix d'or alors qu'il etais deja aux commandes de Apple .
Pirate de la silicon valley jusqu'au bout celui la

Non, Steve Jobs a été viré d'Apple en 1985. Il a donc fondé NeXT et Pixar, et il pensait faire ça toute sa vie. Mais le destin a voulu que son entreprise se fasse racheter par Apple 11 ans plus tard (il y avait plusieurs concurrents).
A noter que depuis son retour, Steve Jobs se donne un salaire de 1$ par an ^^.

Oui, avec les stock options, les parts qu'il détient dans la société et l'argent qu'il touche sur les concepts qu'il lance, ça fait combien sur le dos des salariés? Puis qu'est-ce qui nous dit qu'il ne touche pas quelque chose en plus à coté de son dollar annuel?

Applefan, ok, mais pas Applefanatique, s'il te plait. Faut être pragmatique et avoir les sens des réalités pour juger une chose et ne pas jouer la mauvaise foi.

Je te ferais remarquer que j'ai mis un petit "^^" après, car je sais très bien que son dollar annuel n'est pas représentatif de sa fortune. Mais c'est quand même assez marrant de connaître son salaire.
Pour un CEO de grande entreprise, je trouve que son salaire de 1$ est drôle. Pour prendre un exemple, Gil Amellio, l'ancien CEO d'Apple, gagnait 1 million de dollar par an.
Après, Steve Jobs est au conseil d'administration d'Apple, il est le premier actionnaire individuel de Dinsey, il a pleins de stock options.. Avec une fortune estimée à 3.4 milliards de dollars.
Il est riche, mais il pourrait l'être bien plus. En fait il a toujours dit qu'il ne cherchait pas à être le plus riche du cimetière.
Par contre je ne pense pas que sa fortune se soit faite sur le dos des salariés. Chez Apple ils sont relativement bien payés. Les premiers employés d'Apple sont tous devenu rapidement millionnaires. Et son retour chez Apple a créé des milliers d'emplois à travers le monde, notamment grâce aux Apple Store.

Apple, Google, Sun, etc... Toutes ces sociétés issues de la Silicon Valley, ou des environs, ont pour réputation de très bien payer les employés et de leur offrir un très beau cadre de travail.
Alors bon, Earm, ne les plains pas...