Si seulement ils avaient décidé de garder le noir à la place!

Ouai mais dans le meme genre d'idée il est bon de préciser qu'un processeur ne determine pas la puissance d'un ordinateur...

Surtout que de 2ghz à 2,133Ghz, en dual core, sur un os mac, merci l'avancée technologique.
Quand t'as un pc portable, si t'as 80go ça suffit largement, quand t'es du genre à beaucoup stocker et que tu bosses avec un laptop, t'as un bon DD externe, donc bon les arguments paraissent bidon quand j'entends qu'il ne veut pas s'en séparer. Il a trop de stock de ce macbook, donc il l'améliore à peine pour bien finir les ventes

949€ pour un portable 13 pouces avec un Core2Duo si petit et un disque dur de 160 GB... no comment.

C'est pas un simple ordinateur

Une vrais bombe, parfait pour s'enregistrer en groupe avec une carte son externe en firewire.

brakbabord -> Avant de dire ça, va faire un tour du côté des comparateurs de prix et trouve un portable équivalent à ce prix, en terme de puissance, d'autonomie et de design/finition.
Indice : Selon moi, ça réduit les recherches à Sony/Asus/Lenovo.

Merci de ne plus troller sans savoir à l'avenir.

Je pense qu'Apple garde ce MacBook au catalogue le temps de fermer les usines qui permettent de le fabriquer. J'imagine qu'ils ne peuvent pas fermer du jour au lendemain. Avec les MacBook unibody ils ont complètement changé de mode de production, donc ce ne sont pas les mêmes usines. La transition se fait petit à petit.
Ils pourraient quand même faire un petit effort sur le prix.

J'ai personnellement utilisé intensivement un MacBook blanc pendant 3 ans durant mes études d'ingénieur, et j'en suis très content. Bon, c'était un simple Core Duo, et c'était le tout premier MacBook. Donc j'ai essuyé les plâtres des débuts laborieux de ce PC, avec quelques problèmes au début. Mais ensuite, je n'ai plus eu aucun problème. Je pouvais faire un TP de 3 ou 4h sans me brancher sur secteur. Je ne redémarrais qu'une fois par mois environ, et le démarrage est très rapide (30 secondes). Je l'ai transporté en vélo sans ménagement, et il n'a jamais bronché.

Maintenant j'ai un iMac et un MacBook Pro, mais je garde mon MacBook comme PC d'appoint.
Son seul défaut est pour moi son écran : très mauvais, il tire sur le jaune quand on ne le regarde pas en face. Or comme il est petit, il est souvent bien plus bas que nos yeux. Donc on voit jaune. Si on veut voir les couleurs correctement, on est obligé de se tordre le cou, et on a vite des douleurs. Ce n'est pas un PC pour travailler intensivement. J'ai été obligé de travailler intensivement dessus pendant 3 ans.. J'ai passé de nombreuses nuits blanches à travailler sur ce Mac, et le confort n'est pas terrible, 13 pouces obligent.
Maintenant que je suis habitué aux 20 et 24 pouces, je pense que j'aurais beaucoup de mal à revenir à du 13 pouces en utilisation régulière.

Entre un 2 Ghz et un 2.13 Ghz, il n'y a aucune différence. Ce sont les mêmes processeurs, ils sont conçus sur le même wafer. Ceux qui n'ont pas de problème et qui peuvent fonctionner à une vitesse élevée sont vendus plus chers, et ceux qui ont des petits défauts de fabrication et qui ne peuvent pas fonction rapidement sont vendus moins chers. Mais ce sont les même, d'où la possibilité d'overclocker les processeurs..

Personnellement si je devais acheter un MacBook ce serait un unibody, sans aucune hésitation. Ils sont beaucoup mieux que les MacBook blancs.

Ce qu'il manque c'est le FireWire sur les unibody !

Oui, je sais, il est sur le pro, mais bon, c'est plus le même prix !

+1000. Même un OS bien foutu ne peut justifier ça !

shooby, même commentaire

@ shooby :

Il y a trois ans j'ai acheté un MacBook CoreDuo 160Go 1Go de Ram à 1300€ (1100 avec la réduction). Et je ne me suis pas senti plumé pour autant. Ca a été mon meilleur PC portable, et il n'y avait rien de comparable avec mes précédents PC. Tu devrais sérieusement envisager d'essayer un Mac un de ces jours.

Sur le MacBook blanc j'ai principalement apprécié :
- Le blanc et le design (il a trois ans, mais il est encore plus beau et plus fin que la plupart des PC récents).
- Le MagSafe, qui a sauvé la vie de mon Mac plus d'une fois.
- La carte Wifi qui se connecte aux réseaux alors que tous les PC autour ne les voient même pas.
- La très bonne caméra et le très bon micro intégrés.
- Le clavier plat (avec nombreuses touches de fonctions pré-configurées).
- Le grand trackpad multi-touch.
- L'autonomie conséquente (je ne sais pas ce qu'il en est sur les versions actuelles).
- La fermeture aimantée.
- L'accéléromètre intégré qui m'a bien amusé et qui a protégé mon disque dur.
- Le son pas trop mauvais, bien qu'un peu faible.
- Le démarrage et l'extinction ultra-rapides.

Ce que je n'ai pas aimé :
- La mauvaise qualité de l'écran.
- La mauvaise qualité de la coque intérieure (jaunissement/noircissement au bout de quelques années).
- Le bruit du ventilateur quand il se met en route.
- La chaleur dégagée par la base (difficile de garder le Mac sur les genoux).
- Les problèmes de jeunesse de la première version...
- Le graveur de DVD, qui ne m'a servis que deux fois, pour installer Xcode et Leopard.. J'aurais pu m'en passer et avoir un lecteur externe à la place.

Non je n'envisage pas d'acheter un Mac prochainement, tout simplement aprce que mes moyens ne me le permettent pas ! Il m'a déjà été très difficile de trouver 600 euros pour assembler mon propre PC alors imagine mettre bien plus. Par contre, je suis impatient de voir se que va donner le projet que j'appelles "big iphone", tu sait la tablet PC qui est un Iphone grand format !

@ shooby :

Je ne te dis pas d'acheter un Mac, mais d'en essayer un. Je sais pas, tu vas à la Fnac ou dans un Apple Premium Reseller , et tu te poses 30 minutes sur un Mac. Je serais curieux de connaître tes impressions.

Oui, un iPod touch grand format serait certainement intéressant, d'autant que je n'ai vu aucun NetBook sous cette forme pour l'instant. Les tabletPC sont simplement des PC à écran tactile, leur interface n'a pas été adaptée pour une utilisation au doigt, ni même pour une utilisation en situation de mobilité. Il y aurait donc du travail dans cette voie, et ce serait intéressant qu'Apple propose quelque chose.

Tu rigoles ?? Avec 80Go sur un lappy tu fais rien du tout...
Enfin si tu surf... Surfer a 900€ tu prend un netbook!

Serieusement j'avais un 250€ sur le miens j'ai très vite pris un 500Go vu que ca coute une bouché de pain (entre 60 et 90€ le 500Go suivant la qualité qu'on en veut) et ce prix c'est tres tres loin du prix que peut l'acheter en gros un monteur comme Apple. Ils pourraient franchement arreter de foutre de la gueule du monde et vendre leurs options 4 fois le prix du marché.

A chaque fois que j'ai voulu me prendre un Mac, je me suis arreté au formulaire de choix des composants, si on veut un equipement correcte le prix de la machine passe du simple au double...

Euh désole mais pour me faire un avis vraiment objectif sur un OS il me faut un peu plus que 30 min !

30 minutes pourraient déjà te permettre d'essayer pas mal de choses.. Tu dois bien connaître quelqu'un qui a un Mac, donc tu pourrais demander à cette personne de te le faire essayer.

Mais pourtant, il t'a fallu 0 minute pour te faire un avis subjectif! Comme quoi, t'as rien à perdre à tenter

quel avis subjectif ?

shooby regarde du coté des mac d'occasion... perso j'en ai acheté un 550 euros pour un 2,4ghz 2go de ram 160go de DD et chipset X3100.
met toi bien dans la t^te que macOS a au moins 4 ans d'avance sur windaube...
j'etais fervent utilisateur de windows mais la c'est mm plus la peine je veux plus jamais en entendre parler tellement c'est nul.
et n t'inquiete pas d'une config qui a l'air un peu frêle : la mienne par ex fait tourner toutes les appli fond : la réactivité est exceptionnelle (tu peut toujours te gratter pour avoir la même chose sous PC...

mac oui mais d'occas' (sinon c'est trop cher...)

Et franchement fixcator t'a plutôt eu une bonne machine pour ce prix !

J'ai le même macbook, 2.4ghz, 2go de ram etc mais que j'ai payer neuf 1200€ xD
Même si j'aimerais bien changer, il tourne encore super bien et il à même gagner en réactivité avec snow leopard

C'est bien de malmener un peu Windows (et pas windaube SVP, aimleriez vous qu'on dise des rossiertés simialires envers Apple) en pretextant que le nouvel OS a gagné en réactivité, mais de dire ça me fait penser que vosu 'navez aps testé la SP1 (ou 2) de Vista. Entre Vista avant SP et Vista après c'est le jour et la nuit !

Euh...

Mais Vista était plus lent que Xp, dans ce cas, heureusement qu'un Service Pack est sortis ! (on aurais perdu l'intérêt de passer à Vista sinon !)
Mais dans le cas du mac, c'est graduel, ça à toujours été plus performant que le système précédent....

Vista était plus lent car quand il est sorti tous les constructeurs ont fait en sorte qu'une configuration inadaptée à Vista soit certifiée Vista Ready. Maintenant les configs ont évoluées et Vista ne pose plus de problèmes, surtout en SP. C'est pas vraimetn se qu'il se passe sous MAC, où quand une nouvelle version de l'OS sort les configs suivent l'évolution. C'est là le seul avantage du controle de l'offre opérée par Apple, cela permet une adaptation plus sérieuse des configs aux nouveautés

Écoute, je ne préfère pas m'avancer sur Vista étant donner le peu de savoir que j'ai dessus, comme beaucoup de gens je suis reste sous XP.

Je sais juste que les mac possédant un Intel sont apte à passer sous snow léopard, et que il y a un gain de performance et d'autonomie entre l'avant et après.
Je ne casse pas de sucre sur le dos de Vista.

D'ailleurs au début, en disant que depuis que j'étais passer sous snow j'avais gagner en réactivité, je voulais juste parler de la façon dont Mac OS Arrive à gérer sont matériel, je ne voulais pas lancer un débat.

Je suis bien au courant pour les config inadapté que les constructeurs ont vendu avec la première version de Vista (donc je ne rejette pas la fautes sur Microsoft, bien que Vista, même en SP2 soit légèrement moins performant et plus gourmand si on en crois les teste de différente application sur XP et Vista, en moyenne, Vista à besoin d'1 Go de plus de ram, et affiche dans les 5% de perfs en moins.)

De toute façon, tout est fait actuellement pour qu'on ai besoin de plus de RAM, en cela Vista n'est pas fautif, il suit la tendance. Plus le temps va passer plus on aura besoin de perriphériques, de composants, de programmes qui deviendront de plus en plus lourds. Il n'y a pas de raison que OSX ne fasse pas de même, même si dans ce domaine je ne connais pas grand chsoe de cet OS et la façon dont il est prgrammé/réfléchis donc je préfère arrêtez là les supputations.

Pour le fait que OSX sait mieux gérer son matériel là aussi il n'y a pas de miracle : entre un OSX qui ne gère que quelques configs triées sur le volet par Apple et Windows qui navigue plus en aveugle car il existe autant de config que de PC vendus (ou presque), tu m'aurais avoué que c'est Windows qui s'en sors mieux qu'OSX dans la gestion des configs là j'aurais émis de gros doutes dans la capacités des ingénieurs Apple à programme OSX !

Oui de toutes façon, les mac sont maintenant vendu avec 4go de ram, sauf pour l'entré de gamme qui reste à 2go.
Cela à un rapport directe avec la suite de ton message...




Forcément, quand on écrit un OS pour un type de machine en particulier, tout de suite ça tourne mieux que l'OS qui doit tourné correctement sur diverses configuration, ont est d'accord.