Je reste prudent mais j'ai hâte de voir en tout cas.

Il y aura encore des études et des associations pour remettre ça en cause.

"Il y aura encore des études et des associations pour remettre ça en cause."

Encore heureux ! On se doute bien que les industriels préfèrent annoncer qu'il n'y a aucun risque.

Il y a un risque. C'est un phénomène physique bien connu, et même si la puissance envoyée n'est pas suffisante pour tuer quelqu'un, ça a un effet négatif, donc ça présente un risque.

Je préfère encore le projet de Nokia qui consiste à charger un téléphone en tirant sur l'énergie déjà présente dans toutes les ondes émises, plutôt que de rajouter un émetteur. Parce que rien que l'idée de charger un téléphone avec ce qui se trouve déjà autour de nous est très inquiétante.

Je n'imagine même pas les pertes d'énergie ... (90% ?).

Enfin, j'attends de voir avant de critiquer car si les pertes sont faibles, alors ce serait une très belle invention !

C'est le principe des plaques à induction qui est utilisé. Donc oui, perte phénoménale.

Il s'agit d'utiliser les ondes magnétiques à des fréquences très faibles.
A l'heure actuelle aucune étude montre que le champs magnétique présente un risque pour la santé. Le fait que les ondes soit de longueurs d'onde élevée est aussi un point très positif, on est très loin des longueurs d'onde des téléphones mobiles.
Le rendement était de 40% il y a 2 ans, on peut penser qu'il a augmenté. De là a parler de pertes phénoménales... j'aimerai bien avoir des chiffres...

@Kenelm
NOOOOOONNNN y'a tres peu de pertes dans les plaques a induction, tu devrait te renseigner avant de raconter des anneries !!!
Le principe est de créer un champ magnétique qui créra des courant de foucault dans la carcasse de la poele/casserole, ces courants sont présent dans les transfo et sont considéré comme des pertes (réduite et c'est pas les seuls) dans le cas des plaques a induction la bobine et le récipient sont tres proche donc peu de perte "dans l'air" et seul les courant de foucault qui crée de la chaleur sont récuperé par la poele, pas d'autre énergie n'est créer donc tres peu de pertes.
Tu crois que ca se serait developpé si ca consommait une quatité monstre d'énergie ??? Tout le monde serai resté au gaz...

Super....
La technologie existe théoriquement depuis la fin du 19eme siecle. Evidemment Nikola Tesla était trop en avance sur son temps. Ils n'ont rien inventé, ils ont juste piller son oeuvre et violer ses brevets.
Tout ceci me donne la nausée.
J'espere que çà va foirer çà leur apprendra.
De toute manière l'electricité sans fil ou l'energie libre, c'est pas pour tout de suite: les lobbies ne vont pas se laisser faire gentiment par simple humanisme.

En l'absence d'études sur les technologies d'électricité sans-fil en elles-mêmes, mieux vaut appliquer le principe de précaution et attendres les résultats d'études beaucoup plus poussées.



L'algèbre de Boole aussi. Beaucoup de technos trouvent leurs origines théoriques à la fin du XIXème siècle, ce n'est pas un scoop. Seulement, leur mise en pratique n'est pas forcément triviale.



Ton pseudo lui-même indique que tu as un sérieux grain ! Depuis quand peut-on piller des brevets du XIXème siècle qui sont dans le domaine public depuis près d'un siècle ?

Le principe des brevets est de récompenser l'innovation (malheureusement pas toujours innovante ces tems-ci) pendant un laps de temps fini, puis de mettre cette innovation au service du patrimoine commun de l'humanité. Renseigne-toi un peu avant de raconter des conneries !



Quels lobbies ? Ceux des chargeurs de téléphones portables ? Je ne vois vraiment pas pourrait être gêné financièrement par l'électricité sans-fil...

Sa peux juste charger les téléphones ou sa pourrait faire fonctionner d'autre appareille plus gros? genre une TV?

C'est bien, on avance mais de la à l'intégrer chez Mr et Mme Toutlemonde. Non ! On consomme déjà énormément d'énergie par foyer et là on veut diffuser 24h/24 de l'énergie qui sera potentiellement utilisée pour la TV ou autre ? Désolé de jouer les rabats-joie, mais un bon vieux fil pour économiser et maitriser sa consommation voilà une belle invention.

Le rendement dépend des lois de la physique.
Les facteurs qu'on ne peut pas dégager, c'est la distance, et la perméabilité de tout ce qui se trouve entre l'émetteur et le récepteur. Donc à moins de raccourcir la distance, ou de ne placer que des matériaux très perméables entre l'émetteur et la source, on peut pas avoir un rendement potable. Et quand on raccourcit la distance et qu'on prend un matériaux très perméable pour transmettre de l'énergie, on appelle ça un fil, ce qui nullifie l'intérêt du sans fil.

Il n'y a donc aucun moyen d'augmenter le rendement passé un certain stade, à part en augmentant le nombre de spires de la bobine réceptrice, en l'élevant à plusieurs millions, ce qui est pas vraiment faisable pour un truc grand public.

Vu que le rendement restera mauvais, il faut donc augmenter la puissance d'émission pour augmenter ce qui est reçu, sachant que ça dépend toujours de la distance. Du coup, plus on voudra alimenter des choses qui consomment beaucoup, plus il faudra faire grimper la puissance. Et même à basse fréquence, c'est très mauvais si la puissance est grande. Et ça fait des années qu'on voit tous les radaristes et cibistes crever de tumeurs au cerveau diverses et variées, ou d'un cancer de la thyroïde dont le taux est carrément super élevé, et même le plus mauvais des scientifiques oserait pas appeler ça une coïncidence.

J'ai jamais dit qu'il y avait une perte phénoménale sur les plaques à induction. En effet la distance est très réduite, et les matériaux très conducteurs, c'est donc l'idéal pour l'induction.

Avec les transfos, c'est la seule application utile de l'induction.

Mais un téléphone portable à trois mètres de l'émetteur, c'est pas du tout les mêmes conditions, et utiliser le principe d'induction pour ça c'est complètement con.

Bonjour,
Question Bête, dans la news "http://www.bestofmicro.com/actualite/25554-electricite-sans-fil.html" WiTricity est le nom du dispositif créé par les chercheurs du MIT et dans cette news, c'est le nom de la société qui veut le commercialiser, ce sont donc ceux qui l'ont créé qui le commercialiseraient ?
alors pourquoi c'est Intel qui les a présenté ?
Je ne m'intéresse pas aux potins, mais je ne comprends pas bien ce qui a changé entre les 2 news ...
merci d'avance pour les éclaircissements.

Merci pour ces infos connues mais la question est bien de savoir le rendement qu'ils ont atteint et non le rendement maximum théorique.
Le "vu que le rendement restera mauvais" est argument très peu scientifique. Ou alors explique nous ce qui te mène à dire cela concretement.

et pour info, tu sembles oublier le mot résonnant dans l'article. Il ne s'agit pas là d'un classique effet d'induction.

Ben dur d'être plus précis sans déballer des formules de physiques avec lesquelles même moi j'ai du mal.

L'induction grossomodo, ça consiste à extraire l'énergie d'un champ magnétique. Evidemment, un champ magnétique ça se disperse dans toutes les directions, donc déjà y'a forcément une perte, à moins de placer des appareils tout autour de l'émetteur dans toutes les directions.
Ensuite, ce qu'on récupère de l'énergie dépend de la distance à laquelle on se trouve. En effet, plus c'est loin, plus la puissance récupérée diminue. Et évidemment, en fonction de ce qui se trouve dans le chemin, vu que différents matériaux ont différentes propriétés.

L'induction fonctionne donc quand on est juste à côté de la source, de façon à en récupérer un maximum, et qu'on a un récepteur très grand, de façon à chopper le maximum de l'émission. Les plaques à induction c'est pratique, c'est juste à côté, et le récepteur est de la taille de la casserole. Mais un téléphone à 3 mètres de l'émetteur, non, donc forcément on va récupérer une partie minimale, de par la distance, les murs que ça peut traverser, et la taille réduite du récepteur dans le téléphone.

Donc rendement pourri. Suffisamment pour rendre inutile ce genre de chose, vu que c'est un véritable gâchis comparé à une batterie rechargeable, et que vu ce que Nokia fait pour recharger un téléphone SANS avoir besoin d'un émetteur, ben c'est carrément inutile. Et puis le procédé est déjà connu hein, et mis en application plusieurs fois, et si ça a jamais percé c'est parce que c'est loin d'être efficace. Il y a d'ailleurs, en Guadeloupe je crois, une petite baraque qui tire son électricité par transmission sans fil, truc fait pour une expérimentation. Et une parabole énorme pour balancer l'énergie à la petite baraque, qui reçoit ça par induction sur un grillage de quelques mètres de long. Deux ampoules, un frigo, un ventilo, c'est tout ce que ça peut alimenter. C'est pas exactement ce que j'appelle un bon rendement.

Sinon l'induction, c'est forcément par résonance, qui vient de l'ondulation du signal. Pas de résonance, pas d'induction.

"Sinon l'induction, c'est forcément par résonance, qui vient de l'ondulation du signal. Pas de résonance, pas d'induction. "


Absolument pas. J'ai pas beaucoup de temps alors il est plus simple pour moi de prendre ces infos sur le web:

Le couplage inductif par résonance est une réponse prometteuse aux défauts liés au couplage inductif traditionnel et aux rayonnements électromagnétiques : distance et efficacité. La résonance augmente le rendement en concentrant le champ magnétique sur le récepteur qui possède la même fréquence de résonance. Le récepteur est un solénoïde avec un enroulement sur simple couche, contrairement au secondaire des transformateurs classiques, ainsi que des plaques capacitives à chaque extrémité, qui accordent la bobine à la fréquence de l'émetteur, éliminant ainsi la perte d'énergie de « problème d'onde ».

L'induction traditionnelle fonctionne par résonance, c'est juste que la façon dont on calcule le couple utilise le fait que les fréquences ne sont pas ajustées pour diminuer la puissance, comme dans un transformateur. Les plaques à induction fonctionnent d'ailleurs par résonance. Mais même par résonance, même si c'est plus efficace que le traditionnel, y'a de la perte. De la grosse perte.
Et dans tous les cas, c'est loin d'être bon pour la santé.

Ben attendons de voir leur résultat de tout de facon il est évident que cette technologie n'aura pas vocation a remplacer le fils électrique mais sera utilisée dans des situations bien particulière et nul ne doute que ce sera révolutionnaire.

Révolutionnaire != Utile != Pratique

Il faut dire que les câble c'est pas très esthétique surtout quand on a tout dans la même pièce il y a vite trop de câble alors je dira même que c'est Révolutionnaire != Utile != Pratique est esthétique!

Et c'est pas sur un iPhone mais sur un Android !
/troll

oui mai sa serai pareille pour l'iphone!
/troll

~~~~~~~~~~~~
Il y a même eu des études ET de proto pour la recharge de véhicules électrique en location style "autolib".
Contrairement à vous je vous très bien des industriels faire des pieds et des mains pour protéger leurs activités par tous les moyens à leurs dispo.
Le FRIC... voilà où cela va coincer !

Résonnace magnétique sans risque !?! Oui enfin, je demande à voir, même si à mon avis cela sera tellement faibe que l'impact sera presque négligeable. A voir se que cela donne en vrai en tout cas !

Les constructeurs de téléphones sont déjà arrivés à un compromis pour trouver un format de chargeur universel : mini USB B. Ça arrive dès l'année prochaine. Avec ça, plus de bazar de câbles, t'auras que des câbles identiques.
La plupart des lecteurs MP3 conçus par des gens avec des cerveaux utilisent déjà ce format, ainsi que pour le transfert de photos sur la plupart des appareils. Avec un chargeur universel, je vois pas l'intérêt du chargement sans fil.

Enfin c'est comme toujours, y'en a qui cherchent à résoudre le problème, d'autres qui cherchent à le contourner en créant au passage d'autres problèmes comme les risques sanitaires des ondes.

Sauf que si tu te retrouves avec un seul cable universel pour 36 appareil, ça va se bousculer au portillon pour utiliser ledit câble, tu ne pourra pas recharger deux appareils en même temps ...

Oui je sais, je chipotte en trouvant des défauts a une idée de nos têets pensantes qui pour une fois est de bon sens, mais bon, que veut tu on en se refait pas

Ben déjà t'en auras pas 36. Et tu les rechargeras pas tous en même temps. Et tu pourras avoir plusieurs câbles, et plusieurs sources vu que tu peux l'alimenter depuis n'importe quel truc qui a un port USB, et c'est pas vraiment dur à trouver. Et avec un hub USB alimenté à 3€, tu peux recharger une dizaine de trucs à la fois.

C'est pas ce que j'appelle cher, ni non écolo non plus vu que tout le monde a déjà des ports USB partout.

Bon ba c'est une bonne nouvelle si les pertes sont faibles

PS : pourquoi quelqu'un s'ammuse à mettre -1 à tout ce qui parlent de la consommation (quoi qu'il dise).

Pour ton info, il faut un temps phénoménal pour recharger un portable avec seulement les ondes dans l'air (il n'y a que quelques millivolts qui circulent dans l'air donc fait un calcule (EDF = 240v => environ 100 000 fois plus que ce qu'il y a dans l'air).
Je ne parle même pas de l'intensité ...

Ben Nokia a réussi à en extraire une partie suffisamment importante pour considérer ça comme une solution viable. Genre 15% du nécessaire ou un truc du genre.