La PS3 Slim est plus lente que la PS3
Par
Edouard le Ricque
| Publié le 31/08/2009 à 16:20
Source : kotaku | Mots-clés : ps3, playstation, sony
Source : kotaku | Mots-clés : ps3, playstation, sony
Syndication :
La PS3 Slim serait plus lente au démarrage que la Playstation 3. C’est en tout cas ce qu’affirme la rédaction de Kotaku.
7 secondes de différence
Pour appuyer leurs dires, ils illustrent leurs propos par des vidéos. Postées sur YouTube, elles montrent les temps de chargement de la console au démarrage, lors du lancement d’un film et en jeu.
C’est seulement sur ce dernier test que la PS3 Slim reprend du poil de la bête en chargeant Batman : Arkham Asylum plus rapidement que son épaisse aînée. Bien entendu, ces tests ne révèlent que quelques secondes de retard, au mieux 7 secondes à l’avantage de la PS3 Fat. Reste à savoir d’où viennent ces différences si elles se vérifient.
PS3 Slim vs. PS3
-
Actualité précédente
IBM prépare une télécommande TV... -
Actualité suivante
« Find My iPhone » contre les bandits
Ouh la la la c'est énorme !!!! ça valait bien la peine d'en faire un article !
Que 7 secondes ? Pour un matos qui est censé être identique c'est enorme !
Si du jour au lendemain mon PC prend 10 secondes au demerrage sans raison j'aurai un peu les boules.
Au démarrage, le HDMI CEC nouveau dans la PS3 Slim y est peut-être pour quelquechose.
Non le matos n'est pas le même, la taille des composants a diminué grâce à l'évolution de la technologie entre temps. L'ennui c'est que théoriquement ça devrait être plus puissant. Peut-être qu'une mise à jour règlera ça.
Le firmware est-it le même que sa grande soeur ?
pour 7 seconde , on devrait meme pas faire cet article ...
Le firmware de la Slim est censé être le 3.0 alors que actuellement, les Fats tournent encore en 2.8 et vu les apports majeurs du 3.0, cela explique certainement la différence à la mise en marche de la console.
merci kalou37
pour 7 seconde , on devrait meme pas faire cet article ...
Tu te rend compte que c'est une console? Normalement ca devrait meme pas avoir de temps de demarrage. On lui demande juste de lire des jeux video. Donc oui 7 secondes pour un boot c'est quand meme pas rien.
J'attend mon SSD cette semaine avec un peu de chance mon PC mettra ces 7 secondes pour booter...
Je vous laisse voir la comparaison dans l'autre sens durant le chargement d'une map à killzone 2...comme quoi, tout n'est pas dans le titre
http://www.youtube.com/watch?v=9j7VejwohVA
comment il se la pete H
^^ 7 sec ba c'est pas la fin du monde, et puis bon tu la demarre le matin tu l arete le soir non ?
Je vous laisse voir la comparaison dans l'autre sens durant le chargement d'une map à killzone 2...comme quoi, tout n'est pas dans le titre http://www.youtube.com/watch?v=9j7VejwohVA
Je conçois que ce n'est pas sur cartouche, qu'il y a énormément de données à lire etc etc mais un temps de chargement aussi long sur console... c'est d'un inconfort à toute épreuve.
Shigeru : C'est ce qui fait le succès de Nintendo justement.
Et de la xbox egalement, les chargement sont nettement moins long sur DVD xbox pour deux raisons :
Sur un BR les developpeurs se font pas chier a optimiser ya de la place...
Et le lecteur DVD est beaucoup plus rapide que le lecteur BR de la ps3.
J'attend mon SSD cette semaine avec un peu de chance mon PC mettra ces 7 secondes pour booter...
Je compte sur toi pour nous le dire quand tu l'auras reçu (je souhaite aussi en acheter un)
Mouais, pour la Xbox, les temps de chargement ont beau être moins longs que sur PS3, on sait également que Microsoft n'a pas mis l'accent sur la réduction de ceux-ci comme Nintendo a pu le faire...
Sur X360, sur certains jeux, ça reste un gros soucis quand même, selon moi!
Pour le SSD, je confirme, le mien m'a changé la vie!
Le blue-ray a un temps d'accès plus long que le dvd encore maintenant, mais pour les 7 secondes, ce n'est qu'un temps de chargement, une fois chargé ca ne change rien c'est chargé.
Le blue-ray a un temps d'accès plus long que le dvd encore maintenant, mais pour les 7 secondes, ce n'est qu'un temps de chargement, une fois chargé ca ne change rien c'est chargé.
On va retourner au temps des cartouches, la il n'y avait presque pas de chargement.
Je pense que ce n'était vraiment pas le bon moment pour sortir cette nouvelle PS3. Comme à l'époque de la PS2 Slim Sony revoit la qualité de ses composants à la baisse pour tirer le prix vers le bas, du coup adieu le câble HDMI, adieu le Noir laqué, adieu l'Ethernet, et en plus ça devient lent. C'est vraiment une PS3 au rabais qu'on nous propose : l'ancienne version était plus belle, plus complète et plus rapide.
et plus chère
Il y en aura toujours qui ne seront pas contents. Même si elle était moins chère et plus rapide, ils y en aura encore pour dire qu'il manque ceci ou cela, en la comparant aux autres consoles... tout en oubliant aussi de comparer à l'envers.
Il est où le drive blu-ray sur une Wii ou une XBOX par exemple ?
ouais enfaite c'est un peu comme la ps2 et la pstwo , la ps2 grosse est bien meilleur . c'est toujours la meme chose
Pour un résultat objectif, il faudrait une Slim face à une Fat avec le même firmware, le même disque-dur et les mêmes données !!!
Il est où le drive blu-ray sur une Wii ou une XBOX par exemple ?
La wii et la xbox sont des consoles de jeux d'ou l'abondance de jeux vidéo dessus, contrairement a la platine de BR PS3
@ obi_one : plus chère plus chère c'est vite dit !! j'ai acheté une PS3 il y a de ca quelques mois pour 300 euros !! belle et bien neuve !! jai juste attendu une promo chez nos amis de la FNAC !!!
chez nos amis de la FNAC !!!
Ironique ???
je m'y connais pas trop en console (je parle de l 'interieure des console ) mais c est peu etre du au fait que les ancien jeux sont produit avec l'ancien version et que les nouveau jeux on ete creer avec la version slim d ou le fait que les ancien jeux sont plus rapide dans l ancienne version et les noucveau jeux plus rapide dans la nouvel ...
Non aucun rapport