va foutre 2500 eu dans un apareil photo XD'

Le précédent Canons EOS 5D (sorti un an plus tôt) proposait 21,1 millions de pixels, celui-ci 18 millions seulement.... Et c'est ce que le futé rédacteur appelle "un nouveau record discutable".

Sacré Edouard Le Ricque ! Encore un brillant journaliste qui maîtrise son sujet !

Pour un capteur APS-C, c'est un nouveau record, oui...

Le 5D (Mark II, ne pas confondre avec le précédent) est équipé d'un capteur plein format (physiquement plus grand), où la montée en mégapixels est évidemment forcément plus facile...

M'enfin, on va dire que l'erreur était facile : c'est la faute à la dénomination choisie par Canon (comment ça, "excuse en carton ?")

pourquoi tant de mepris Scholastique pour simplement signaler une erreur
une erreur qui n'en est pas une puisque le canon 5d mark2 qui affiche plus de 21 millions de pixels, est un full frame.ici il s'agit d'un capteur de format aps-c (rapport de 1.6)et 18 millions de pixels pour ce type de capteur est un nouveau record pour un appareil commercialisé
pas de quoi etre si mechant

Super ! Des photo de 1Go !

~~~~~~~~~~~~~~~~
Où est le problème ?
Chacun fait ce qu'il veut de son argent !
De plus, ce genre d'appareil les valent bien.

Ce qu'il faut plus appuyer(plus que fait dans l'article), c'est que les obj. doivent être de TRÈS bonne qualité pour pouvoir en profiter. Et là, ceux-ci ont leurs prix sont aussi très élevés.

Je prefère acheter le NIKON D3X ainsi j'en aurai pour quelques années .... Bon c'est vrai il est un peu plus cher !

Pour répondre à Bruce_Dickinson : Bof, pourquoi ne pas donner 2500€ pour un appareil de très haute technologie, c'est encore moins cher qu'un stylo de chez certaine grande marque...

C'est vraiment des grosses tanches chez canon je vais revendre tout mon matosse ca vous intéresse??
A ce prix là, il pourrait au moins mettre un capteur full-frame même à 15Mo.
Quand on sort du 50D quel est l'intérêt de passer 7D. C'est pas les 18Mo qui me décideront de changer, ni le bi-digic4. D'accord il y a la vidéo en fullHD mais c'est de la photo que je veux faire. Mr Canon, virer vos incompétents de markéteux et intéressez vous un peu aux besoins et envies de vos clients.

Bonjour

Tu sais, ce type de matériel, mis à par les geek, s'adresse surtout à des professionnels ou des amateurs passionnés. Et ce n'est pas le prix de l'APN qui est le plus élevé, certains des objectifs nécessaires pour garder la qualité de l'APN valent 3 fois le prix de celui-ci.
Par contre, ces pro et amateurs très motivés sont-ils attachés à la montée en pixels ? Pas sûr (elle n'est utile que pour des agrandissement taille poster, ou pour crowler à mort). Quand à l'ajout de la vidéo . . . erreur de marketing, le public ciblé y étant plutôt opposé.

@+
JM

Okay, merci de vos réponse et désolé si j'ai put paraître irrespectueux envers les passionés.
Simplement je signalé juste que 2500 euros, bah c'été pas rien, et qu'il fallait avoir les moyens ( ou la passion peut être mais l'un va difficilement sans l'autre ) pour s'acheter un numérique de cet acabit.

Bonjour

Pas de problème. Tu exprimes une opinion, et c'est tout à fait légitime.
Ma réponse était uniquement informative. J'ajouterais que sur les quelques milliers d'appareil de ce modèle vendus, 80 % le sont à des professionnels (estimation sans valeur scientifique). Et ils ont en besoin.

Sur les moyens, c'est parfois un choix. Je suis l'un de ses passionnés de photos. et je possède un appareil de ce prix. Il va me durer pas mal de temps. Mais pour l'acheter, j'ai effectué des choix. Il ne me viendrait pas à l'esprit d'acheter un Iphone, et son abonnement téléphonique (compte le coût en 4 ans : le prix de l'APN). Ma dernière automobile achetée (une 405), l'a été d'occasion, et je l'ai utilisée pendant 15 ans ensuite. Plus de peinture, et sièges en piteux état. Je n'ai plus d'automobile aujourd'hui. Mais je n'ai jamais voulu investir dans un véhicule. Gain financier : 3 à 5000 € par an.

Par contre, et je te rejoins, pour qui gagne le RMI ou le SMIC, aucun choix n'est possible. Que l'APN vale 2500 € ou 200, le résultat est le même : pas possible. Et il est dramatique de ne pouvoir assouvir, faute d'argent, l'une ou l'autre de ses passions. C'est d'ailleurs ce type de frustration qui risque d'engendrer des comportements répréhensibles : répréhensibles, mais compréhensibles.

@+
JM

Voilà ce qui arrive quand on mélange les news destinées aux professionnels, et celles destinées aux geeks plus habitués à pirater que de payer même 99 centimes pour un morceau de zik...
Quand on est pro, on a les investissements nécessaires et suffisants pour exercer son métier. Imagines-tu par exemple, un chauffeur de taxi rouler en 205 plutôt qu'en Mercedes, parcequ'il n'en a pas les moyens ? C'est juste son outil de travail !

va foutre 18 MP dans un APN !?! Pourtant certains vont le faire !

en tout cas moi je trouve le progrès remarquable, je fais de la musique et ce genre d'appareil me servira à faire des photos de mes artistes et faire des clips promotionnels, c'est efficace. Après y aura toujours des pas content, des ceci cela etc... quand les premiers ordinateurs qui pouvaient enregistrer la musique sont sortis, les sceptiques étaient nombreux. Aujourd'hui... et bin je les entends moins. en tout cas merci à ces messieurs de l'industrie de nous donner envies continuer à créer. Même si c'est cher, la passion et le rêve n'ont pas de prix.
Delavegas_75

~~~~~~~~~~~~~~

Pas d'accord pour le taxi.
J'ai connu un chauffeur de taxi qui roulait en LADA 1300 et il avait autant de clients que les autres. Lui aussi il avait fait un choix.

~~~~~~~~~~~~
Un reflex ! Grosse différence.
j'aimerai bien acheter le Sony @ 900 qui à plus de 24 Mp, mais voilà mon porte-monnaie n'est pas d'accord.
Cet appareil accepte tous les derniers obj Minolta, ça c'est un plus que n'ont pas certaines marques. Évidemment, la qualité ne sera pas là sur autant de pixels.

Bah, alors, à quoi ça sert de se ruiner pour un tel appareil ? Trop cher, trop de pixels et des objectifs qui n'offriront, de toute façon, pas les "performances" nécessaires !

Il n'y a pas TOUJOURS besoin d'avoir un piquet important de toutes les photos, encore faut-il le savoir avant de poser de telles questions !
Pourquoi pensez-vous qu'il y a une multitude d'obj ?
Le plaisir ?

Ce n'était pas une critique pure, juste le sentiment d'une certaine contradiction dans le propos.

Personnellement, si j'étais convaincu que le Full Frame n'apportait aucun gain de qualité avec le même objectif, je n'économiserais pas pour me payer un 5D.

Or, l'optique est une chose, le capteur une autre. Et, un Full Frame offrant une surface au moins deux fois plus grande, la taille des photocites n'en est que plus grande, augmentant ainsi naturellement la "finesse" ou le piqué de l'image. De plus, moins de remontée de bruit aux fortes sensibilité constitue aussi un énorme avantage !!

Un comparatif a été effectué sur je ne sais plus quel site, qui montrait les différences entre APS-C et FF avec le même objectif, ben, comment dire, y a pas ... photo !!

Quant à la multitude d'objectifs, il faut peut-être aussi regarder du coté du ... marketing ? Même, une fois de plus, si ça n'est pas la seule raison et qu'il puisse y en avoir de valables en dehors de celle là !

Bonjour

je me répète, mais ce type d'APN ne s'adresse qu'aux professionnels et amateurs passionnés.

Concernant le nombre de pixels : avant tout une opération marketing, les fabricants préférant communiquer sur ce point, qui n'est pas le plus important, que sur d'autres, d'une toute autre importance.
A quoi sert 18 Mo, 24 Mo pixels ? Certainement pas à effectuer un tirage 10X15, pour lequel 3,5 Mo suffisent amplement.

2 cas :

1) le pro qui fabrique un poster de la taille du mur a besoin du plus grand nombre possible de points
2) le photographe qui ne dispose pas d'un zoom de bonne qualité, peut, éventuellement remplacer les X qui lui manquent par un zoom numérique (à la place du zoom optique), en post traitement. A part c'est deux cas !!!!

D'autant, et cela a déjà été noté, que l'optique doit suivre. Peu de cailloux en sont capables (même si Canon est réputé pour ses optiques), et leur prix laisse celui de l'APN ridiculement bas.

Par ailleurs, pour bénéficier totalement de ses 18Mo, encore faut-il ne pas compresser en JPEG la photos à la prise de vue. On perd plus d'un côté que ce que l'on gagne de l'autre. N'importe qui ne peut se permettre de tout prendre en RAW (et c’est l’intér^t de ce type d’appareil), puis de tout postraiter ensuite sur son ordinateur.
Enfin, le poids d'une image est énorme. Combien de cartes de 6 Go (99 € pièce en X300) à emporter ?
Quant à publier de telles photos sur le net, c'est impossible à ce jour. Donc compression qui supprime totalement les maigres avantagés.

Par contre, le format du capteur (rapport 1 - vrai 24X36 ou rapport 1,5) est d'une toute autre importance. J'utilise pour ma part depuis peu un Nikon D700 (une référence). Pas de profusion dans les Millions de pixels, mais un paquet de qualités d'une bien autre valeur. Je peux enfin cliquer en ISO 8000 sans le moindre bruit. Je peux aussi descendre à focale/2, sans "bougé", et je dispose d'un vrai capteur de 24X36, ce qui me permet d'obtenir à plus de 95 % dans le viseur ce que j'aurais dans la photo, et ce sans compter une ergométrie incomparable (chaque réglage a son doigt), et une résistance de bonne aloi aux conditions atmosphériques déplorables. . .

Conclusion provisoire, (pour moi).

L'immense majorité des clichés peut être pris sur un appareil simple. La photo, c'est l'œil du photographe et son sens artistique.

Les autres cas nécessitent un matériel techniquement plus complexe, parce que les sujets sont techniquement plus compliqués. Obscurité, rapidité nécessaire, macro à de très fort rapports, photos pro qui doivent être irréprochables . . . Mais dans cette complexité technique, ce n'est pas le nombre de pixels qui est essentiel, et même, souvent, ce n'est pas l'APN, mais l'optique utilisée.

@+
JM

~~~~~~~~~~~~~~~~
Il n'y a pas besoin de carte à X300 ! Elles ne sont utile QUE pour les rafales, et encore.
Bien sûr qu'il faut enregistrer en RAW !
Il n'est pas nécessaire de vouloir faire des posters, vouloir avoir les moyens de sélectionner qu'une partie de la photo nécessite d'avoir beaucoup de pix. Autrefois avec l'argentique nous saviez très bien qu'il ne fallait pas avoir une grande sensibilité pour faire cela, sans ça bonjour le grain sauf, si c'était le but rechercher.
Il n'y a pas que le Nikon qui a beaucoup de réglages auX doigtS, mon Minolta 7D aussi. (il y en a d'ailleurs tellement...)
Pour la stabilisation de la prise, je peux descendre à 1/10° en 1,4 sans probl.
Vous en revenez à ce que j'ai écrit, l'obj. est primordial ! (même si ceux de minolta sont compatible ET TRÈS BIEN sur les nouveaux boitiers Sony.

Fin pour moi ce n'est pas le site pour parler photos.
Bonne journée.

Bonjour

Ma contribution n'avait pas pour but de vous contredire, et je suis tellement d'accord avec vous que je viens de vous plussoyer. Je serais navré si vous l'aviez comprise autrement.

Je n'ai cité Nikon que parce que je connais, et seulement dans un but d'exemple sur les APN de haut niveau. D'autres marques, que je ne connais pas bien, doivent avoir autant de mérite, et pourquoi pas, plus encore. je me suis mal exprimé : le mot "référence" portait sur le D700 dans la marque Nikon, pas sur la marque par rapport à d'autres.

Comme je l'ai écrit, il y a 2 raisons d'avoir besoin de pixels, et l'une des deux est celle que vous développez. En argentique, je montais rarement au-dessus du 100 ISO (et même ASA que j'ai connu)

Un point mineur de désaccord : la vitesse des cartes. J'utilise passablement le mode rafale, et surtout le bracketing de luminosité en rafale (but : fusion d'images sous PS pour obtenir des photos à l'éclairage équilibrés alors qu'elles ont été prises en conditions très difficiles- musées - lieux obscurs - donc vitesse d'enregistrement de la carte primordiale quand on n'a pas de pied). De plus, en voyages, le contenu de mes cartes est transféré dans 2 sauvegardes sur des DD spéciaux, sur batterie, sans parfois pouvoir les recharger pendant plusieurs jours : obligation de rapidité pour économiser les batteries. Total des choses : cartes ultra-rapide nécessaires.

@+
JM

En ce qui concerne les X des cartes mémoires, méfiez vous des sirènes du marketing. Le X donne la vitesse en lecture, en multipliant le nombre derrière X par 0.15 Mo/s. Or, ce qui nous intéresse, en mode rafale, c'est la vitesse d'écriture dans la mémoire, et là, je vous assure que c'est nettement moins ! Ainsi, certaines 300X ne font pas mieux que de "simples" 133X, soit aux alentours de 20 à 24 Mo/s

Dommage j'aurais acheté avec un bon 12Mp, mais pas avec ce capteur marketing aux tout petits pixels