Par contre l'OMS n'exclut pas un risque de fragilisation à la grippe A

Depuis longtemps il y a de gros doute sur les risques, pourquoi ceux-ci sont levé partiellement actuellement ?
Le vent tournerait-il pour que l'OMS cherche à être dans le sens du vent ?

Le téléphone mobile, ça va faire comme avec l'amiante, pendant des années, on nous a dit qu'il n'y avait absolument aucun danger (dormez tranquilles, braves gens, circulez, il n'y a rien à voir...) et un beau jour on se rend comte qu'il existe un risque...bien réel, pour le coup.

Le rapport dit aussi qu'il vaut mieux être pret d'une antenne relais pour que le portable emette moins fort...
Les gens vont-ils bientot se battre pour qu'on installe des antenne au dessus des cours d'école pour proteger leurs enfants ?

c'est plutôt l'inverse, les antennes relais emmettent bien plus fortement ces ondes dangereuses pour couvrir la plus grande superficie. Sachant qu'elles sont en plus concentrés en un point fixe, tu peux espérer faire cuir tes oeufs et bouillir ton eau gratuitement si tu as la 'chance' d'habiter en dessous ; p

Je me souviens avoir fait pas ma lde recherches pour un TPI sur le sujet au lycée il y à quelques années (en 2001-2002 il me semble). C'est dommage de voir qu'on en est au même point.

Vu le temps que je passe au téléphone, il n'y a pas de risque pour moi !

On sait depuis des années que les principales causes de mort des radaristes, opérateurs de tours de contrôle, et autres personnes régulièrement exposées aux ondes sont des tumeurs aux cerveaux et autres cancers particuliers qu'on trouve généralement chez des gens qui ont été exposés à des radiations.

Evidemment qu'il y a un risque, dire que les antennes et téléphones portables sont inoffensifs c'est un peu comme si on disait qu'une antenne qui émet des micro-ondes est pas aussi inoffensive qu'un four à micro-onde, parce que c'est une antenne.

Encore faut il que le kit main libre soit filaire.

Avec un kit main libre, le fil fait antenne, et visiblement ça amplifierait le phénomène.

[quote="TheSlider"]tu peux espérer faire cuir tes oeufs et bouillir ton eau gratuitement si tu as la 'chance' d'habiter en dessous [/quote]
Pffff n'importe quoi, une antenne ca envoi pas des centaines de Watt, Et si tu cherchais un peu tu saurais que le pic de réception se fait a environ 300m de l'antenne (plusieurs sources indiquent la meme choses) donc ceux qui se plaignent de maux de tete sous les antennes c'est psychologique...

[quote="Kenelm "]On sait depuis des années que les principales causes de mort des radaristes, opérateurs de tours de contrôle, et autres personnes régulièrement exposées aux ondes sont des tumeurs aux cerveaux et autres cancers particuliers qu'on trouve généralement chez des gens qui ont été exposés à des radiations.[/quote]
Mouai enfin les ondes des radars sont autrement + puissante que celle des telephones donc c'est un peu facile de dire ca... C'est comme comparé une central nucléaire et l'isotope que tu gobes avant des examens a l'hopital, t'a d'ailleurs oublié de cité le matériel hospitalié qui est tres générateurs d'ondes, d'ou les pupitres caché derriere des verrieres épaisses...

[quote="Kenelm "]Avec un kit main libre, le fil fait antenne, et visiblement ça amplifierait le phénomène.[/quote]
FAUX, les écouteurs filaire servent pour la radio (si le tel la recoit), les antennes Wifi, BT, et réseau sont a part et interne.

L'idée était que certains disent que les ondes ne présentent aucun danger. Ce qui est absolument faux, vu qu'à haute dose, elles sont dangereuses, donc à petites doses, elles soit moins dangereuses, mais pas inoffensives pour autant.


D'un point de vue électrique, tout objet métallique est une antenne. Même si ça sert que d'antenne radio, ça ne l'empêche pas de recevoir toutes les autres ondes, y compris la télé, le Bluetooth, le Wifi, le GSM, la 3G, Canalsat et le bouquet intégral, les ondes GPS, les ondes telluriques... Un objet métallique capte TOUT ce qui se trouve dans son environnement, sans exception.

Pffff n'importe quoi, une antenne ca envoi pas des centaines de Watt, Et si tu cherchais un peu tu saurais que le pic de réception se fait a environ 300m de l'antenne (plusieurs sources indiquent la meme choses) donc ceux qui se plaignent de maux de tete sous les antennes c'est psychologique... [/citation]
J'aimerais voir tes sources, heureusement que j'ai précisé avoir fait un tpi sur 6 mois avec comme références des notes de chercheurs indépendants et rapports du CSRSEN ...
Peu importe la distance, le fait est que tu baignes à l'heure actuelle dans une soupe de champs électromagnétiques. Si en plus tu habites à proximité d'un emmeteur, alors multiplie par 20 à 100 la quantité de micro ondes que ton corps absorbe. Bien que ça soit de faibles doses, à long terme les dégats sont irréparrables ( et puis c'est pas pour rien que le gouvernement à sorti en 2005 il me semble un dépliant dans lequel on pouvait y lire "ne portez pas vos téléphones près de vos appareils génitaux" et plus loin "ne laissez pas vottre tel sur votre table de chevet" ...

Oui mais c'est justement une différence de taille. Prend l'alcool, un verre de vin a chaque repas / par jour sera bénéfique, 3 bouteilles par jours et ca ira beaucoup moins bien...
Dans ce cas t'a remarque n'a aucun interet, fait attention a ta braguette metalique et ce qu'elle protege, a la fermeture de ton manteau 'en ces temps froid), etc... Oui du métal non relié capte des ondes mais il les refletent ou les absorbe, il n'en emet pas, donc ton kit main libre qui n'a pas de liens avec l'antenne est inoffensif (sauf si t'es parano au points d'avoir du champs magnétique créé par le courant minime qui passe dans tes écouteurs, écouteurs qui contienent un aimant et une bobine donc champs magnétique, attention a tes oreilles...
Faut pas pousser...

Purée j'ai eu du mal a retrouver ca, je l'ai lu cette semaine dans le magasine "Science et Avenir" et top du top il est lui meme cité dans l'article...
http://alasource.aliceblogs.fr/blo [...] 86748.html
Tout est parfaitement expliqué et tu comprendra pourquoi etre SOUS une antenne est moins pire que d'etre en face a 200-300m.
Oui on baigne dans un bain d'onde et alors c'est pas nouveau et ca changera pas d'ici demain...
Toi qui t'y connais (enfin que tu dis, tandis que moi moyennement), les portable n'emettent pas que dans les "micro ondes" (selon la définition trouvé sur Wikipédia 1Ghz a 300Ghz) donc utilise déja les bon termes...
Et toujours selon Science et avenir qui a fait sa propre étude le corps ne réagis pas de la meme facon en fonction de la fréquence des ondes, + la fréquence est élevé moins l'onde pénetre.

Parce que tu crois que boire un verre de vin n'est QUE bénéfique ?
Tu crois que les bénéfices suffisent à faire oublier les côtés négatifs ? La vérité c'est qu'on ne sait pas, ça se base sur des études vagues. Tout comme celles menées sur les téléphones et antennes.

C'est pas ce que certaines études s'accordaient à dire...
Moi aussi ça m'étonne, mais en même temps l'électromagnétisme c'est pas trop mon truc.


L'exemple des four à micro-ondes n'était qu'un exemple. En attendant, ça reste vrai.

Et sinon, plus la fréquence est élevée, plus l'onde pénètre... Les rayonnements gamma, je sais pas si ça te dit quelque chose, mais perso j'aimerais pas m'en prendre un dans la gueule, et pourtant c'est d'une fréquence largement plus élevée.

Quant à la pénétration, même faible, il suffit qu'il y en aie une pour causer problème.

T'est vraiment borné et tu lis en diagonale.
D'une, habiter sous une antenne expose à plus de risques du fait ne serait-ce que de la proximité, l'antenne n'émettant certes pas à 100% de sa puissance verticalement, elle est tout de même obligée de couvrir sa zone centrale (oui, dans une moindre mesure mais tout de même d'une puissance colossale.) Ajoute à cela le fait qu'il y à généralement plus de 2 antennes (gsm uniquement, je ne parle même pas des autres relais) sur un même bâtiment ...
Ensuite, je ne sais pas d'où tu sors cette histoire de pénétration mais il faut que tu ajoutes un autre facteur à l'équation, le fait que les corps humains soient constitués majoritairement d'eau, oui, les fameuses molécules H20 que les micro-ondes agitent pour réchauffer les plats !
Maintenant que tu sais ça, ne va pas dire qu'un type habitant dans un tel batiment, ayant son corps bombardé 24h/24 risque moins qu'un autre à 100m et à même hauteur ...

Je ne cherche pas a savoir si l'alcool n'est QUE bénéfique a haute, c'était juste pour montrer que tu ne peux pas comparer des puissances/quantité si différente.
Un autre exemple alors, l'arsenic est mortel a partir d'une certaines dose, c'est un "bete" somnifere a une dose + faible et un "simple" calmant a dose tres faible...



Non mais réfléchi un tout petit peu, du métal ne produit pas d'onde seul comme ca par l'opération du saint esprit (hors radioactivité bien sur).
Ca voudrais dire que pour toi porter un vetement pailleté d'aluminium c'est dangeureux ? On aurait donc menti au "hypereletcrosensible" ? (haha)
Ne soit un gogo comme les autres qui croient qu'un récepteur est aussi dangeureux qu'un emeteur...



Sauf que d'apres wiki (encore)les rayonnement gamma dont tu parle sont bien (bien beaucoup) + puissant que les ondes, micro ondes et autre dont parle l'article donc meme remarque qu'au début, faut comparer ce qui est comparable.
Exemple (a confirmer), le son est une "onde", prennons une fenetre de ta voiture avec l'autoradio dedans et toi t'es dehors (restons simple), quel fréquence passeront le mieux "a travers" la fenetre et s'entendrons le + dehors ? A VOLUME EGAL (je précise la encore), le son d'un castra a l'opera ou de l'eletcro / Makina ? je parie que ca sera les bases de l'électro = basses fréquence.

faux, les deux. Tu auras simplement la sensation de mieux entendre les graves ce qui est compréhensible du fait que l'oreille humaine les capte moins bien que les aigus. En fait, ce sont les gammes moyennes que tu confondras avec les graves d'où l'impression de mieux (en fait plus) les entendre.
"Les sons graves sont moins perceptibles que les sons aigus."

De toute façon, ça n'à rien à voir avec le sujet.

Parce que tu crois que l'arsenic utilisé à faible dose n'est pas dangereux ? Tu crois que les calmants c'est bon pour la santé ? On en revient toujours au même. Ce n'est pas parce que c'est faible, ni parce que ça a de bons effets, que c'est inoffensif.
Je dis pas que les antennes relais et les téléphones sont dangereux, juste que dire que c'est inoffensif est complètement stupide.



Tu veux peut-être me dire que ça n'a aucun effet, et que par conséquent ça enfreint toutes les règles de la physique ?
Je dis pas non plus que c'est dangereux, même si une étude tout a fait sérieuse tend à dire que ce n'est pas non plus sans effet négatifs, mais dans tous les cas ça a un effet, ce qui est dans le fond logique.


C'est pas plus puissant, c'est juste une différence de fréquence.


Une vibration de la matière, pas une onde électromagnétique qui est une variation d'énergie. C'est complètement différent. Les seules ondes électromagnétiques que nous pouvons capter de façon directe avec nos sens, c'est la lumière qui définit l'intensité, et les couleurs qui définissent la fréquence. Et l'énergie en a pas grand chose à foutre des murs, c'est d'ailleurs ce qui explique pourquoi on a du réseau au fin fond du métro parisien.

Si on écouté toutes les étude faites on pourrai jamais rien faire !

Encore faudrai-il définir les gammes basse/medium/aigu... Je sais bien que l'oreille est limité tant en haute fréquence qu'en basse fréquence donc forcement...



Bon d'accord tu veux pas comprendre...



Bon et bien reste a poil alors si t'a peur du métal... Arrete de manger du fer aussi des fois qu'avec l'électricité corporel ca produise des ondes tout seul...
A t'écouter tout est dangeureux, meme les cailloux (ouch ca coupe et des fois c'est radio actif...)




Je ne connais pas les rayons gamma donc je vais pas m'attarder dessus mais je sais ske j'ai lu : "+ l'onde est haute fréquence moins elle pénetre profonde dans le corps" Expérérience faite par "Science & Avenir" graphique/image a l'appui. Ils parlaient la des ondes "classique" du 50Hz réseau au 2,4Ghz micro-onde/wifi/BT, p-e qu'a partir d'une certaine fréquence l'effet s'inverse j'en sais rien...



dans l'odre :
Ok, c'est vrai j'avais oublié ce détail.
Je suis d'accord la aussi.
Mais la fin non pas vraiment et des preuve y'en a à la pelle, le wifi qui a du mal a travers des murs épai (sans métal bien sur), dans le métro les tels emettent comme des porcs pour rester connecté, dans les salles de ciné un peu trop "enterré" t'a aucun réseau, etc... Et heureusement que les murs bloques un peu les ondes sinon y'aurai pas de central nucléaire...

Ben oui, tout est dangereux
Tu connais la première cause de mortalité ? C'est l'oxygène. Après c'est une question de mesurer cette dangerosité, et voir si on peut vivre avec. C'est généralement ce qu'on fait. Donc on ne dira jamais qu'un truc est inoffensif, parce qu'il est forcément offensif, aussi faible soit la dangerosité.

C'est pourquoi tous les scientifiques se marrent à voir ces études. Ça ne peut absolument pas être inoffensif, sinon ça enfreindrait toutes les lois de la physique. Et c'est pourquoi des études qui disent "qu'il n'y a aucun danger apparent ou suffisant" sont déjà largement plus crédibles. C'est comme ça qu'un scientifique est sensé parler, en exposant ses résultats, mais en laissant une part de doute.


Ça dépend du matériau avant tout.

faut relativisé sinon tu vis pas.
La il est question de savoir si les ondes sont dangeureuses outre mesure or jusqu'a maintenant on est toujours pas fixé (le saura-t-on un jour ?)
Alors apres c'est bien de gueuler contre les tel, les antennes et tout mais, sondage sur Znet vu t'aleur, 62% des votant sont pour baisser la puissance des antennes (perso j'ai bien sur voté non), mais ces meme 62% se plaindront ensuite que leur telephone capte pas ou tres mal... Y'a un moment faut savoir ce qu'on veux...



Tu parle de mur en général, je parle de mur en général, alros oui un mur renforcé au barre d'acier les ondes vont pas aller loin mais exemple chez moi un mur parpaing pur (double épaisseur quand meme) quelques metre et le signal wifi est bien faible au final... Donc mur ou mur je suis désolé mais ca joue quand meme...

La remarque de la centrale nucléaire est contre-employée. Si le combustible n'était pas immergé dans l'eau, tes murs se seraient fissurés et effondrés à long terme. Ici c'est bien l'eau qui absorbe les radiations tout comme le corps humain pour la soupe dans laquelle tu vis.
Biensur que les ondes sont dangereuses et on le répète depuis le début. Les consignes de sécurité ne sont pas donnés uniquement par 'principe de précaution' mais parce que le risque est réel, sinon on n'en parlerait pas durant toutes ces années !

Enfin bref, inutile de parler aux sourds...

Mais d'accord je sais ca, mais tu sais sans doute aussi que les murs en béton super épai et barriere de plomb sont pas la pour faire joli...
Si le combustible est immergé c'est aussi une question technique, ca chauffe (c'est le but) et mieux vaut chauffer de l'eau que de l'air (ou autre chose)...

Et si le risque était si réel et colossale y'aurai pas tant d'études qui disent le contraire... (hors étude payé par les opérateurs bien sur)
Alors moi je viens croire que c'est nocif, mais de la a dire que c'est affreusement mortel...

... l'eau est le seul élément absorbant de façon efficace les radiations. (cf, essais nucléaires en mer) oui ça chauffe et alors ? Ca permet également de faire "d'une pière deux coups" (mis à part l'agitation moléculaire). La n'est pas la question mais peut-être aimerais tu également savoir que l'eau rejetée est partiellement radioactive ? Les murs moins, d'ailleurs, ils ne sont pas la pour protéger l'extérieur (enfin, si en quelque sorte) mais plutôt pour protéger l'intérieur d'un problème extérieur -> http://www.senat.fr/rap/o97-4841/o97-484121.html .

"Et si le risque était si réel et colossale y'aurai pas tant d'études qui disent le contraire... " mouais, fais péter les sources, je m'attends déjà au pire.

Enfin bref, en résumé :
micro-ondes = onde électromagnétique = agitation moléculaire = touche principalement l'eau (H2O) = 70% du corps humain.
CQFD

Oui les doses sont faibles concernant le sujet de cet article mais je te signale que nous y sommes exposés 24h/24.

Sur ce, je te renvoi vers l'article Wikipedia sur les micro-ondes. ++

Alors oui l'eau protege des radiations (prévu pour les vaisseau direction Mars de faire un bouclier d'eau) mais alors je suis désolé mais moi j'ai appris que les mur de bétons / plomb était pour contenir les rayons gamma justement, alors je viens croire que c'est pas vrai mais c'est pas de ma faute, j'ai étudier globalement le fonctionnement des réacteurs nucléaire en cours d'électricité, pas question de tout savoir dans le détail mais savoir comment ca marche un minimum...
Et meme d'apres ton article : "Cette fonction de confinement est obtenue par la paroi du bâtiment du réacteur, appelée "enceinte de confinement". Elle constitue en ce sens la "troisième barrière" des produits de fission, après les gaines des éléments combustibles et le circuit primaire."
Moins efficace que l'eau et prend + de place mais efficace quand meme.

[citation]mouais, fais péter les sources, je m'attends déjà au pire.[/citation]
Arrete, pas besoin d'aller chercher loin pour trouver des résultats contradictoires...
Encore une fois je te renvoi vers "Science & Avenir", celui de Avril ou mai je sais plus (mais je l'ai lu ce WE) qui répertorie une 10ene de résultats d'études tres divers avec des résultats tres divers...

[citation]micro-ondes = onde électromagnétique = agitation moléculaire = touche principalement l'eau (H2O) = 70% du corps humain.[/citation]
L'eau résonne a la fréquence de 2,4Ghz, fréquence utilisé par nos micro-onde....... et wifi et BT d'ou la grande crainte de certains (la je comprend mais a 32mW le wifi...), pour les autres fréquence l'eau ne s'agitera pas + qu'une autre molécule...

24/24h a des niveaux tres variables (encore et toujours graphique de S&A a l'appui), le wifi est quasi invisible comparé aux portique des supermarché (pic enorme), micro-onde, tel (en conversation ske en veille c'est tres limité) et surtout dans le métro, quant-au antennes j'ai pas souvenirs d'un commentaire particulié... (je relirai tiens)

J'irai éplucher wiki et autre ce WE...

Eh que ce passe t'il quand on enferme un chat dans un micro ondes ?
Les ondes agite le chat composer d'eau & le chat fini en bouillie de cellule morte, donc d'accord les ondes des portables sont quand même un peu moins Dangereuses et beaucoup moins concentré que dans un micro ondes mais il y a quand même lieux de s'inquiété de leur effet negatif sur nos cellule qui ce retrouve de nos jour agitté en permanence par tous ces phènomene ondulatoire bizzare & c'est pas dans 50ans quand tous les utilisateur de portable seron transformer en zombie qu'il faudra se poser des question ?

[citation][nom]Spirit of Nicopol[/nom][quote="TheSlider"]tu peux espérer faire cuir tes oeufs et bouillir ton eau gratuitement si tu as la 'chance' d'habiter en dessous [/quote]Pffff n'importe quoi, une antenne ca envoi pas des centaines de Watt, Et si tu cherchais un peu tu saurais que le pic de réception se fait a environ 300m de l'antenne (plusieurs sources indiquent la meme choses) donc ceux qui se plaignent de maux de tete sous les antennes c'est psychologique...

~~~~~~~~~~~~~~~~

Il faut réellement se tenir les côtes pour ne pas éclater de rire !!

Toutes les antennes ne sont pas conçus de la même manière, pourquoi pensez-vous qu'elles aient des formes différentes ?
Pour faire beau ? Un délire du concepteur ?
Renseignez-vous avant d'écrire de tels propos, OU demandez à un RA (Radio Amateur, cela le fera bien sourire).

C'est ce que je dis depuis le début. Tu le saurais si tu avais bien lu
Evidemment, on va pas s'arrêter de tout faire parce que tout est dangereux, et comme tu dis, il faut relativiser.

Mais la relativité n'est pas scientifique. Pour le scientifique, c'est dangereux, et ça on le sait déjà. C'est pas à lui de voir si c'est une dangerosité avec laquelle on peut vivre. Son but est d'avoir un avis scientifique, et "c'est inoffensif", ce n'est pas un avis scientifique, c'est un avis relatif, et si ça vient d'une étude scientifique, alors il s'agit de mauvais scientifiques.
Comme je l'ai dit au-dessus, "il n'y a aucun danger apparent ou suffisant", c'est déjà plus scientifique, et pourtant c'est déjà relativisé. Le but du scientifique est de mesurer cette dangerosité, et au public par la suite de voir si c'est acceptable ou pas de vivre malgré ces risques.

Et pour les antennes, saches que les antennes en France sont dix fois plus puissantes que dans le reste de l'Europe. Et y'en a même beaucoup plus.
Et pourtant, de ce qu'on en sait, les portables captent pas plus mal dans le reste de l'Europe qu'en France...

Ho ?
Tu as une source la dessus ?
Çà m'intéresse.

Je tiens ça de pas mal de personnes qui se sont penchées sur le sujet, et font des manifs régulières contre les antennes relais et compagnie, et l'info m'a paru bien fondée. Je vais voir si je peux en trouver plus dans ma pile de paperasses.

Voilà déjà un document qui peut t'intéresser : http://www.supht.ulg.ac.be/liens/antennes.pdf

Comme précisé dedans, "l’exposition réelle est
supérieure lorsque les champs provenant de diverses installations se recouvrent", ce qui est important, vu que du coup baisser la puissance des antennes ne sert à rien si on en met plus.

La France aujourd'hui se contente des normes européennes et internationales, et visiblement aucun effort n'est fait pour baisser ça. Et d'après quelques groupes indépendants qui s'amusent à grimper sur les toits et à mesurer la puissance des antennes, ça serait parfois plus haut.
Même si, entre le fait qu'ils soient de base contre, et que leurs mesures soient peut-être erronées vu que la plupart d'entre-eux sont plus ou moins des amateurs, il est plus sûr d'émettre un léger doute là-dessus, car pour autant que les normes en France sont pas toujours pour nous arranger, y'a un truc qu'est sûr, c'est que leur respect est très attentivement surveillé.