Film le plus cher du monde à réaliser à ce jour (environ 350 millions de dollars), Avatar a nécessité une logistique informatique énorme pour arriver au résultat 3D qu'on lui connaît.
Le film à un million de gigaoctets
Ainsi, le rendu final du dernier blockbuster de James Cameron (Titanic, Alien 2) pèse pas moins d'un pétaoctet, soit 1000 téraoctets ou encore un million de gigaoctets. Un volume comparable à 32 ans de musique en écoute continue au format MP3.
Filmé avec deux caméras séparées de 6,5 cm pour générer deux films (oeil gauche/oeil droit), Avatar a surtout nécessité de lourds moyens lors de sa postproduction.
Ainsi, le montage a été réalisé dans les mêmes studios néozélandais que ceux utilisés pour King Kong et Le Seigneur des Anneaux. Ils sont équipés de 34 racks supportant chacun 128 machines. Au total, ce sont donc quelque 40 000 processeurs, 104 téraoctets de mémoire vive et 3 pétaoctets d'espace de stockage qui ont servi au montage d'Avatar.
C'est "le film qui manquait pour faire décoller la 3D", affirme Luc Saint-Elie, porte-parole de Panasonic.
La 3D dans votre salon en 2010
En effet, après les salles obscures, les constructeurs espèrent bien que la 3D conquière le marché grand public. C'est d'ailleurs l'ambition de Panasonic, partenaire d'Avatar, qui prévoit ses premiers téléviseurs 3D pour le second trimestre 2010. Sony et Samsung seront également présents sur le créneau. Selon Luc Saint-Elie, "la différence de prix entre un LCD classique et un autre 3D ne devrait pas être abyssale".
C'est par le BLu-ray que la 3D devrait débuter sa carrière dans les salons. Panasonic utilisera deux technologies d'affichage, l'une avec deux films (oeil gauche/oeil droit) sur le même disque et l'autre en 1920 x 540 pixels avec une ligne sur deux pour chaque oeil afin de percevoir l'effet relief.
A priori, il faudra s'équiper d'un nouveau lecteur pour profiter de la 3D. Pour l'instant, seul Sony a déclaré que sa PS3 serait compatible 3D.
La télévision 3D prend une nouvelle dimension
- iSlate : la tablette Apple pour le 26 janvier ?
- Une tablette aussi pour Google et HTC ?
- Le Google Phone en vidéo
- Top des ventes high-tech de noël : la Wii toujours en tête
- Disques, SSD, clés, l'USB 3.0 arrive
- Qu'est ce que le livre électronique ?
- Une prise électrique murale à rallonge
- Le Google Phone attendu pour le 5 janvier
- Contre Apple, Nokia remet le couvert
- Google dévoile le Nexus One, son iPhone killer
- Le Kindle DX débarque en France
- SFR pressenti pour distribuer le Nexus One en France
- Les accessoires de console les plus insolites
- [CES] Panasonic présente un téléviseur 3D de 152 pouces
- [CES] Sharp met du jaune dans ses TV
- [CES] Sony transforme ses téléviseurs en monolithe
- [CES] Samsung présente de nouveaux netbooks
- [CES] Un VAIO écolo chez Sony
- Pas de 3G pour la Nintendo DS2
1 Po c'est équivalent aussi à tout ce qu'il y avait sur Mininova (avant qu'ils enlèvent tout ce qui est illégal).
Je me demande si on télécharge toute les vidéo de youtube quel volume on aurait ?
On est loin de Charlie Chaplin...
Le rendu final?! Mais en quelle définition? Le film dure 189 minutes, ça ferait du 739,73 Gbit/s en moyenne?!
Et comme c'est de la 3D, on parle de 48i/s : 1,92Go par image. "C'est cela oui oui oui"
Les différents fichiers sources avec toutes les modélisations 3D je veux bien mais 1Po rien que pour le rendu final... faut pas déconner non plus...
En effet : 1.000.000 (Go) / 189 (minutes) / 60 (secondes) / 48 (images) = 1,84 Go l'image (920 Mo en comptant les 2 caméras). C'est sacrément lourd!
Doit y avoir un secret...
c'est que vous ne connaissez pas le montage vidéo pour dire ça.
Faut pas oublier les rushes (ces scènes coupées non utilisées au montage) ainsi que les différentes prises (ils n'ont pas fait toute leur scène en une seule prise, même pour les feux de l'amour ils en font plusieurs lol)
Cette quantité ne doit pas comprendre QUE le film final, mais tous les éléments nécessaires au film.
pour une vidéo battlefield, j'avais pas mal de vidéo brut fraps, pour une séquence finale qui ne devait pas dépasser 2 ou 3 minute. Tout cela me pesait 20Go sur mon DD, et là je parle d'une vidéo amateur en 800*600 sans la 3D, donc pas si étonnant pour ce film qui en plus se révèle être le plus chère de l'historie du cinéma !
)
Par contre, je veux bien leur ordinateur pour jouer en 3D chez moi ! (enfin s'il loge
le film est livré dans les salles sur des disque dur de 150go.
je me suis toujours demandé au final cela donne quoi pour le cinéma ? le film est stocké sur un disque dur de combien de Go ?
150Go pour 189min de film ça ferait un débit de 20Mo/sec où 172Mbps
Et comme c'est de la 3D, on parle de 48i/s : 1,92Go par image. "C'est cela oui oui oui"
Les différents fichiers sources avec toutes les modélisations 3D je veux bien mais 1Po rien que pour le rendu final... faut pas déconner non plus...
Les images (déja de très haute densité l'origine) ont la taille de l'écran de cinéma, même peut être plus grand, pour que le rendu fasse autant d'effet en salle que sur un écran de TV.
La dessus je me pose une question : est ce que l'oeil et l'oreille humaine sais apercevoir toute ces performances ?
Bah quand tu vois le débit binaire pour du HDCAM SR 'seulement' (3 Gbit/s pour du full HD en SDI HD 4:4:4)
Là c'est du 4K *2 donc grosso modo 8* donc du 24Gbits/s ou du 1Gbit par image
Sans compter les rush en effet !
700 Mo en Divx.
Faut tout leur apprendre à ces gens.
comparer un Dvix à un full full HD en 3D. On travaille sur du non compressé pour faire un travail propre.
Et bien, imagine devoir faire la postprod de ça avec ta machine ! Combien d'année d'après vous ?
XD ah merde t'as raison, faut que je m'y mette maintenant !
Des gens que je connais ont été le voir en 3D et ont pas trouvé ça terrible.
Plus un effet de profondeur qu'autre chose. Puis certains se sentaient mal au point de vomir.
Je pense que la 3D n'est pas totalement au point.
Et donc tu te base sur ce qu'on dit les autres pour faire ton propre jugement lol... le relief, c'est un effet de profondeur, donc je comprend pas le sens de ta phrase "plus un effet de profondeur qu'autre chose"
Le truc par contre, c'est qua chaque salle dispose de son propre dispositif 3D, et certains proposent des lunettes LCD, d'autre des polarisées, et pas tous de la même qualité du coup les avis divergent parfois un peu.
comparer un Dvix à un full full HD en 3D. On travaille sur du non compressé pour faire un travail propre.
T'as quand même pas pris ça au sérieux... si ?
j'ai faillit te poser la question lol, à voir les commentaires de certains, j'en fini par avoir des doutes par moment !
J'ai eu la chance de la voir en 3D, et je peux vous dire qu'on s'en prend plein la tronche ! aucune sensation de mal-être (comme on aurait pus sentir dasn l'age de glace 3D) vraiment on est dans le film ! je le conseil de le voir en 3D
Au 2 go par image j'y crois, comme dit plus haut l'image originale fait peut être la taille d'un écran de cinéma (vimaginez le temp de rendu !) (bien sur dans le ciné les 2go/image ne seront jamais lu ^^), déja que pour un écran de pc une image propre pèse plusieurs mo, imaginé sur un écran de cinéma ^^
Je trouve que la 3d n'apporte pas grand chose. C'est vrai aussi que les lunettes ne sont pas confortable (grosse, lourde, pas vraiment transparente) et que l'écran n'est pas aussi enveloppant qu'en imax 3D.
J'attends surtout un film d'action qui utilise plus de 24 images/s. Cela éviterait la bouillie type transformers 1. Peut-être que transformers 3 sera en 2K et 50 images/s
Je ne pense pas que cela vienne du filme, mais plutot du matériel qui le projette .. tout les cinéma ne sont pas forcément équipé pour dépasser es 25 images secondes .... a vérifier