Ces nouvelles façons de recharger ses appareils

Ca existe aussi en France avec le PC portable Z600 de DELL.

Ca existe déjà en France pour la nintendo ds...

super, les batteries avec chargeur à induction pour wiimotes sont disponibles depuis un bout de temps dans toutes les grandes surfaces ...

D'un point de vue écolo je serai curieux de connaitre l'énergie consommée pour le "chargeur" et celle réellement restituée dans la batterie.

c'est une horreur ecologique !!!
je doute que le rendement soit très bon !

Je ne sais pas si le rendement est bon ou non en induction. Toujours est-il que l'application de l'induction pour les plaques de cuisson est bien moins gourmande en énergie que la même chose en radiant + halogène. En induction, une plaque à 1500 W fait bouillir plus rapidement un litre d'eau qu'une plaque halogène à 3500 W (J'en parle d'expérience ayant eu les deux à disposition). Donc énergie moindre pendant un temps moindre = au final meilleur rendement.

Par contre, je suis intéressé en effet de savoir si le fait de faire transiter le courant dans un champ magnétique induit est plus coûteux en énergie que par le moyen d'un chargeur classique. L'avantage majeur que je vois au chargeur par induction est un risque annulé de casser les connecteurs du téléphone si par mégarde il est heurté, tombe et provoque un "arrachage" (Ca peut arriver avec un chargeur classique).

Y a-t'il, dans les lecteurs de ces commentaires, un scientifique pouvant donner les tenants et aboutissants de l'horreur (ou non) écologique de ce principe ? Pour ma part je n'ai pas de réponse.

Pour information : http://www.electron-economy.org/article-36601132.html

Extrait de l'article : "... Le transfert d'énergie par induction a un rendement énergétique de 80% pour une distance d'un centimètre, et de 60% pour une distance de 12 centimètres. Le rendement de la prise à roue d'un véhicule électrique à batterie standard est de 72%. ...".

Il en résulterait une meilleure transmission de l'énergie ainsi... Ou ai-je mal compris. Donc... Si tel est le cas ce serait plus écologique.

+1 charlie

c de la connerie car en charge direct il n'y a que les perte joule alors que en induction il faut y rajouter les perte fer c'est a dire les perte par hystérésis et courant de Foucault sans parler du fait que la distance influe de manier considérable sur le rendement

c de la connerie car en charge direct il n'y a que les perte joule alors que en induction il faut y rajouter les perte fer c'est a dire les perte par hystérésis et courant de Foucault sans parler du fait que la distance influe de manier considérable sur le rendement

c de la connerie car en charge direct il n'y a que les perte joule alors que en induction il faut y rajouter les perte fer c'est a dire les perte par hystérésis et courant de Foucault sans parler du fait que la distance influe de manier considérable sur le rendement

c de la connerie car en charge direct il n'y a que les perte joule alors que en induction il faut y rajouter les perte fer c'est a dire les perte par hystérésis et courant de Foucault sans parler du fait que la distance influe de manier considérable sur le rendement

On demande une explication en disant clairement : "Y a-t'il quelqu'un s'y connaissant ?", on ne demande pas de la grossièreté. Ca enlève en crédibilité. @gunter55 : +1 pour l'explication, -2 pour la grossièreté.