Sony : bientôt des appareils photo 3D

VLa le réflex pour la 3D => 2 objectifs pour 2 images lol
Déja qu'un cailloux c'est pas donné, mais là....

Si maintenant faut des lunettes pour regarder ses photos, je me pends tout de suite.

enfin, niveau nouveauté, c'est du réchauffé : j'ai déjà vu des photos de la guerre de 45 en stéréoscopie... au passage c'est pas du 3D : on ne peux pas tourner autour du sujet pris en photo, c'est juste du relief sur 1 axe...

Evidemment qu'il faudra des lunettes, même que y'aura 4 standards différents, et que si la photo a été prise dans un autre standard, ben tu pourras même pas la regarder

Ils font vraiment tout à l'envers...

J'imagine qu'on va régresser sur pas mal de points : qualité de l'optique, définition, piqué... pour avoir des photos en 3D de soirées déjà floues en 2D, ou des photos de l'anniversaire de tata Monique qu'on ne regarde jamais...

ça fera causer dans les dîners mondains, quelques gonzes pourront se la péter entre deux discussions sur la crise, le pouvoir d'achat ou le prix des légumes.

bien sûr, partager ses photos sera un enfer, vu que personne ne pourra les lire.

c'est le ... "progrès".

Je serais curieux, si il sorte en même temps l'appareil photo et le cadre numérique pour les regarder (avec prism pour éviter les lunettes). Le top serait d'avoir plus de 2 images pour la qualité du relief. Il parait que le top, c'est 9. Par contre, il va falloir qu'il sorte des écrans en 7200x5400 au lieu du 800*600

Et on en fais quoi des photos après on les met en image de fond sur son téléviseur 3d et on porte les lunettes a chaque fois que l'on passe devant pour en profite.

Vous ne vous rappelez pas il y avait déjà une option 3D avec lunettes sur un ou deux appareils photos numeriques il y a bien 5ans? J'avais failli l'acheter. c'est drole de voir que ca revient. les gens sont peut etre plus pret maintenant

Déjà qu'on se paie des appareils photo à 10 "mégapixels" (terme marketing vide de sens) avec des objectifs pourris, alors que le premier 2 mégapixels qui vient avec un bon objectif a une image d'une qualité cent fois supérieure, je dirais que oui, on est prêts pour acheter ça, vu qu'on sait absolument rien à la photographie et que si on nous dit que c'est mieux on consentants à l'accepter.

Rien de bien nouveau comme le prouve ce site officiel de la photo stéréo.
Ah si, maintenant c'est en numérique...

Perso j'ai un reflex numérique pas trop mauvais pour un photographe amateur (un Nikon D60), et j'ai vraiment pas envie de faire des photos en 3D.
C'est déjà pas simple de faire de belles photos avec du 2D... C'est déjà le défaut du numérique : on peut faire tout plein de photos et on peut les effacer. Du coup, comme on ne peut plus gapsiller de pélloche, on aurait plutôt tendance à moins attacher d'importance à faire des photos réussies du premier coup (on y peut rien c'est inconscient).
Alors la 3D là-dessus, ça devient du n'importe quoi. Vous vous voyez régler la focale, l'ouverture, etc... sur deux objectifs avant de prendre une photo numérique ? Car n'oublions pas que le mode "auto" est loin d'être le plus efficace, souvent.
Alors le ciné 3D : oui ! La télé 3D : oui ! Le PC 3D : pourquoi pas... mais la photo 3D : NON !

Décidement après le "green effect" c'est au tout de la 3D d'est à la mode !

mode "auto" pour les amateurs ? Et bien, il faudra revoir ce jugement, car le mode "P" (quasi auto excepté le flash) est l'un des plus utilisé par les pros pour son efficacité (hors photographes de sport qui préféreront le mode priorité vitesse et les photos d'ambiance qui seront faites en priorité ouverture). Le mode manuel ? Utile en studio photo ou les flashs sont externes ou pour ceux qui veulent se la faire croire (et qui pensent que la cellule de leur appareil est moins bonne qu'une cellule externe).
D'ailleurs, les appareils chers ne rajoutent pas les option "manuel", mais celles qui permettent de faire des séquences de photo plus rapidement ou dans des conditions plus complexes (haute sensibilité par exemple)

no soucy ^_^