Flash ralentirait Android 2.2

CAPTAIN OBVIOUS A LA RESCOUSSE !

On me chuchote dans l'oreillette qu'on peut charger chaque item flash séparément en cliquant dessus dans la page web, et que cela n'affecte pas les performances. Bien sur, se renseigner ca prend du temps, et chez Tom's guid le temps c'est de l'argent.

Ils sont cons ou quoi ? Ils penseraient que ça irait plus vite avec des trucs qui tournent en plus ?

Je crois que c'est même pas la peine de mettre du conditionnel. N'importe qui voyant la vidéo (l'intéressant commence vers les 4 mn), verra que ça rame.
D'ailleurs un vieil ordinateur de bureau qui aurait la puissance d'un Nexus aurait autant de mal à afficher une page avec plusieurs éléments en Flash.
Y'a pas spécialement de miracle à attendre aujourd'hui. On peut pas rendre le flash léger, sinon ça aurait été fait depuis longtemps...
On le voit dès qu'il y a 3 malheureuses pub dans une page ordinaire, l'expérience de navigation est complètement gâchée. Ça confirme ce qu'en disait Steve Jobs et que certains pourtant mettait en doute.

Ça irait sûrement mieux si on avait des smartphones à 2 ou 3 GHz, mais actuellement le hardware ne suit pas. Vu donc le résultat, je vois pas comment on peut présenter ça comme un argument de vente. Je crois pas que le client soit prêt à accepter d'avoir un navigateur qui rame juste pour qu'on puisse lui faire bouffer des pubs en Flash. Les intérêts de Google et Adobe sont en train de passer avant ceux de l'utilisateur.



Vu la vidéo il semble qu'on soit loin de la petite optimisation vite faite pour arriver à un résultat fluide. Et faudrait rappeler que Flash 10.1 est censé sortir en juin (2010 hein... ).



Oui... mais l'iPhone est à 600 MHz quand le Nexus atteint le gigahertz. On peut donc dire que "L'ancêtre", qui devrait être renouvelé sous peu, a des performances assez honorables pour son grand âge. Attendons le 7 juin...

non ils assurent simplement que flash est une daube infame et un trou à ressources ... et ça faut pas être un génie pour s'en rendre compte

Non ils sont pas cons, ils font juste une vidéo où l'on voit que c'est pas loin d'être inutilisable, malgré les belles promesses d'Adobe et Google. Ceux qui sont cons c'est ceux qui ont crû ces deux-là.




Oui, ça me rappelle le plugin "ClickToFlash" de Safari (ou son homologue sur Firefox). Mais tu prends l'utilisateur grand-public lambda (qui n'y connaît pas grand chose), si par défaut le navigateur charge et affiche tout, il va trouver ça abominable. Ça c'est le premier problème...

Le deuxième problème, qui est un peu lié au premier, c'est d'avoir à perpétuellement choisir ce qu'il faut charger ou pas. C'est pas agréable de surfer s'il faut constamment se soucier des ressources disponibles. On nous parle de "vrai web", mais je trouve que sur le vrai "vrai web" on a pas ces contraintes.

En fait c'est chez toi qu'on voit le plus le fameux syndrome de stockholme. C'est pas parce que Jobs vous retire tout libre arbitre et toute liberté que Google doit faire pareil. J'ai un Nexus sous 2.2, et j'ai désactivé l'affichage automatique du flash. Des que je veux charger quelque chose en flash (un jeu, une video), je clique sur le petit carré blanc et la video apparait. Et bizzarement :
- ca lag pas
- ca prend pas plus de chargement



n'empêche que le 3GS est plus lent
si le 4G est plus rapide que le N1 tu viendras nous en rabattre les oreilles, mais le N1 aura autant de retard que le 3GS actuellement...
et au passage, dans les perf des proco, les Mhz ne sont pas le seul facteur à prendre en compte, il y a aussi l'architecture du proc autour...




Flash est en bêta pour l'instant, je pense pas que l'utilisateur lambda l'installe de lui même...

En fait, il faut voir la video pour comprendre, le fait d'avoir le plugin flash fait qu'il y a effectivement plus d'éléments de la page a charger. Ce qui peut expliquer le temps plus long pour afficher la page. Mais le problème c'est que la qualité de navigation est également perturbé par le plugin flash car les déplacements sur la page et les zooms sont plus longs et moins réactifs et cela dégrade l'expérience de navigation.

Dit comme ça, ça fera troll...

Néanmoins sur le fond je me demande comment certains ont pu croire que Flash qui peut parfois se révéler lourd même sur un ordinateur actuel, pourrait marcher aussi bien sinon mieux sur un smartphone 3 voir 5 fois moins puissant. Ça défierait toute logique !

Pas besoin de se fier aux discours de Jobs ou de son homologue d'Adobe, un peu de bon sens suffit. Espérons que cette vidéo mettra un peu de plomb dans la tête de certains...

On a compris que le Flash c'est plus lent, c'est une évidence. Cependant, ça fait toujours une différence entre "je peux naviguer sur tel site" et "je peux pas naviguer sur tel site".

Sinon le Flash ça pose absolument pas problème. Vraiment. J'ai fait des sites entiers en Flash, et ça tourne très bien. Même chose pour le Java, Silverlight, AIR, et le DHTML à l'époque.

Ce qui pose problème, c'est la sur-utilisation de ces technologies. D'un côté, des sites qui les utilisent beaucoup trop, et d'un autre côté, des sites qui les utilisent mal, que ce soit parce qu'elles sont utilisées pour faire un truc pas adapté, ou que c'est tout simplement mal foutu et que ça marche mal, même si on a un PC surpuissant et un plugin optimisé à mort.

Flash étant le plus répandu, c'est celui qui est le plus victime de problèmes. Le jour où le HTML5 sera en tête, hé bien il y aura de l'abus de HTML5, et comme je l'ai dit à de nombreuses reprises, attendez un peu de voir les pubs en HTML5 et vous ferez moins les malins.

Et si vous pensez que le HTML5 ça sera mieux, vous vous plantez. Ça consommera autant que Flash, Java, Silverlight, AIR, et tous les autres, et ça sera pas plus performant. Vu qu'on doit faire avec ce désagrément, il faut de toute façon supporter un maximum de ces technologies, et bien que LVM cherche à tout prix à dire que Flash c'est tout pourri parce qu'il est jaloux de pas l'avoir sur ses iMachins, c'est toujours mieux de l'avoir que ne pas l'avoir, parce qu'à l'heure actuelle, il n'y a pas d'autre solution.

Et au passage, Flash sur iPhone était sensé être pire ; les objets Flash devaient être cliqués, téléchargés, puis ouverts avec une appli spécifique, autrement dit, il fallait dégager le navigateur pour visualiser l'objet Flash. Pratique pour les boutons et menus. Donc tu peux critiquer tant que tu veux, ça aurait pas été mieux sur la plateforme super fermée d'Apple.

En fait il existe des moyens, mais pour cela il faut comprendre pourquoi flash est lent dans certains cas.

1°/ flash accuse des problèmes de perf similaire à java. Ce sont des langages exécutés dans des machines virtuel, à cette différence, que le flash player s'exécute un niveau au dessus en plus, après le niveau du navigateur. On comprend l'intérêt de google à vouloir intégré directement flash dans chrome.

2°/ les pubs en flash sont souvent programmé par des graphiste web, et non pas des développeurs. Ceux là préfèrent utiliser action script 2 qui n'est qu'une ancienne version, pas forcément aussi optimisé que la dernière version. Ces pseudo développeurs ne connaissent pas non plus les bonnes pratiques de dév...

On ne dis pas de java que c'est nul parce que des développeurs java le sont... Ca devrait être le cas de flash.

Pas loin d'être inutilisable, c'est toujours mieux qu'absent. Parce que y'a des sites sur lesquels tu peux rien faire sans Flash.


Et la version sur iPhone était encore pire que ça, parce que Steve protège ses petits chéris et ne permet à personne d'ajouter du code fait correctement, et propose de faire une "appli" comme cataplasme. C'est donc 100x plus utilisable que ça l'aurait été sur iPhone et iPad.

Non, on le voit sur la vidéo, l'usage du flash normal du flash dans une page web rend la navigation quasi impraticable.




Mais utilisé comme cela, ça n'a rien à voir avec l'usage du flash traditionnel. C'est toi qui est "conditionné": naturellement tu n'utilises plus flash comme tu le ferais avec un ordi. Tu es obligé de le désactiver et de cliquer sur chaque élément pour voir ce que c'est.

Donc tu trouves normal que ça soit pénible à utiliser, et tu as déjà trouvé un palliatif. Le fameux "vrai web" est donc une vraie fumisterie.




Merci, je sais qu'il n'y a pas que les MHz...

Mais ce qu'il faut dire c'est que l'iPhone actuel a bientôt 12 mois. Refais nous la démo sur un G1 on va rire...

Ce qu'il faut voir c'est qu'à architecture égale, Android est plus lent. On a besoin d'un gigahertz pour avoir la fluidité d'un 3GS.




Pourtant d'après Google et Adobe, Flash est censé être présent en version définitive dans la prochaine MAJ d'Android. Et c'est pour juin...

Pour un site qui refuse le HTML (et au passage interdit l'accès aux handicapés car Flash est abominable en terme d'accessibilité), je devrais avoir tous les autres qui rament ?

Je préfère voir les choses avancer que de voir privilégier ceux qui sont réfractaires au changement, et ce à mes dépend en tant qu'utilisateur.




Non, le code iPhone est très bon, je sais j'en fait. Et l'histoire de l'accès aux API c'est du pipeau. Sur le Mac tu fais ce que tu veux (sans qu'Apple puisse rien y dire ou faire), et pourtant Flash est pourri.
Quand VLC me prend moins de CPU pour afficher une vidéo pleine écran que Youtube une carte postale, qu'on me dise pas que c'est une histoire d'API...




C'est des conneries que tu nous racontes là... Y'a aucun argument derrière, d'où il sort ce "100x plus utilisable" ?

Oui enfin sauf que les perfs de Flash sous OS X ou Linux sont médiocres par rapport à Windows, et cela n'a strictement rien à voir avec ce que tu viens de nous dire (et qui en soi n'est pas faux non plus)

Et le pourquoi c'est une chose intéressante, mais quand le client final voit que ça rame il ne se pose pas toutes ces questions, lui il veut juste que ça marche, et c'est le but à atteindre.

Ne pas avoir le plugin Flash c'est mieux niveau accessibilité ?


Ah ouais, revenir au HTML qui permet pas de format unifié pour balancer de la vidéo, et miser sur le HTML5 dont les perfs seront pas mieux que celles du Flash, c'est largement mieux. Je vois pas en quoi ça avance, en fait ça recule.


Il me semble qu'on parle d'Android, et donc que je parle en comparaison d'iPhone et d'iPad. Enfin bon, hein...


Même réponse qu'au-dessus, je parle pas de Mac, mais d'iPhone et d'iPad. Et sinon tu crois vraiment qu'on peut faire mieux que le Flash dans une page web ?


De ce que j'ai dit dans mon post mais que t'as visiblement pas compris. Tu peux relire.

Je dois dire que tu m'impressionnes LVM, ca ne doit vraiment pas être facile de critiquer la lenteur d'une fonctionnalité d'un OS en se basant sur un OS qui ne supporte pas du tout la fonctionnalité en question ^^

Ton gourou dit que HTML 5 est l'avenir et que Flash est dépassé. Or, HTML 5 lag comme pas possible sur iPhone 3GS et iPad... Comme la BETA de Flash sur android. Sauf que le lecteur flash devrai sortir en natif pour la prochaine maj, ce qui devrai augmenter les perf. Wait and see...

[/quote]Ce qu'il faut voir c'est qu'à architecture égale, Android est plus lent. On a besoin d'un gigahertz pour avoir la fluidité d'un 3GS.[/quote]

En même temps, qu'est ce que c'est dur de programmer UN OS pour UN matériel donné.... Mais là où Android fais mieux, c'est qu'ils s'installe sur n'importe quoi, et qu'il est en plus plus rapide que l'iPhone 3GS dans sa version 2.1 sur un htc legend ( 600 Mhz ) qui est super fluide...

Et si on arrêtait de confier la création de sites web à de "simples" graphistes qui ne jurent que par flash, même pour faire de bêtes boutons qui seraient normalement remplacés par un gif animé et du javascript ? Et si on redonnait le job à de vrais programmeurs ? Et si on arrêtait de faire des sites avec pleins de vidéos de pubs partout ? Ce n'est pas un retour en arrière que je préconise, juste de revenir à des choses simples, et 80/90% de flash en moins...

La dernière fois qu'on a laissé faire de la conception d'interface à des programmeurs, ça a donné Linux. Je sais pas si ça serait une bonne chose de leur laisser faire des sites

C'est sûr que les programmeurs ne font pas vraiment de bons sites. Faudrait plutôt apprendre aux graphistes à programmer, ça serait plus correct. Ou donner des cours de design aux programmeurs, au choix.

Mais faire un switch pareil, c'est pas vraiment une bonne idée. Après je suis d'accord qu'il y a beaucoup trop de trucs sur certains sites, mais c'est comme tout, y'a des bons graphistes... et y'a des mauvais. Et ça on peut pas y faire grand chose.

Toujours pas avare à critiquer ceux qui font du mal à apple (il n'a semble t-il toujours pas digéré la contre attaque d'adobe de la semaine dernière), notre cher ami LVM n'a semble t-il pas lu la dernière ligne de la news qui rappelait qu'il s'agissait d'une version non finalisée de flash !!!!!!!!!!! Il ferait mieux d'aller faire ses petits commentaires dans la news "Apple abuserait-il de sa position dominante ?" ... où là bizarrement on ne l'entend pas. Il faut dire qu'on ne peut nier l'avidence