Le prochain iMac sera-t-il tactile ?

Si le tactile a échoué y'a des années, c'est pas pour rien. Y'a même un nom donné à la fatigue du bras, le syndrome du bras de gorille.

Enfin chez Apple, on aime bien réécrire l'histoire.

Les sites Mac en ont parlé il y a longtemps.. C'est vous qui êtes en retard.. Je ne sais pas pourquoi ce brevet remonte à la surface aujourd'hui, mais ça fait longtemps qu'on l'a vu passer.

Kenelm :
Le tactile a échoué partout sauf chez Apple.. Je te rappelle quand même que l'iPhone a réussi à imposer le tout tactile (sans stylet) dans les téléphones alors que personne n'y croyait. De même, l'iPad semble enfin faire décoller les tablettes tactiles, grâce à des interfaces adaptées et des usages pris en compte.

On voit sur ce brevet qu'Apple prend en compte le problème de la fatigue musculaire, en permettant d'incliner l'écran comme une planche à dessin.

Quand Apple a-t-elle réécrit l'histoire ? Ils s'agit ici d'un simple brevet qui date de 2007 et qui n'a pour l'heure pas été utilisé. Ca montre juste qu'Apple réfléchit depuis longtemps au sujet des iMac tactiles. On voit avec la Magic Mouse et le Magic Trackpad que pour l'instant, Apple privilégie les dispositifs tactiles aux écrans tactiles pour les Mac.
Les brevets ne se concrétisent pas toujours en produits commerciaux... De toute façon Mac OS X, dans sa forme actuelle, n'est absolument pas adapté pour gérer des Mac tactiles multi-touch. Donc ce n'est pas pour tout de suite, cela demanderait des changements profonds du même ordre que ce qui sépare iOS de Mac OS X.

Microsoft Surface.

T'as du rater les passages de l'article et de la page sur Wikipedia qui parlaient de PC de bureau.


Comme si c'était nouveau.


Apple réécrit l'histoire dans le sens où on jouit d'une immense expérience dans des tonnes de domaines, mais Apple revient derrière et recommencer tout à zéro comme si rien n'avait été fait. Voir l'iPhone sans copier/coller, sans SMS à destinataires multiples, sans MMS, sans slot SD, sans vidéo... on se croyait revenu à l'âge de pierre.
D'ailleurs, illustration parce que l'occasion est trop bonne :



Avec l'iPad, une interface conçue pour un usage quasi impossible dans des conditions de mobilité (dit "du canapé avec les pieds sur la table basse"), forçant les utilisateurs à se flinguer soit les bras (syndrome du gorille) soit la nuque pour trouver un bon équilibre, et arriver à tenir ça tout en pouvant s'en servir, et qui crache sur tout ce qui a été mis en oeuvre dans ce domaine jusqu'à aujourd'hui. Quelques exemples :





Y'a des efforts à faire encore. Perso j'ai été pendant longtemps utilisateur de tablet PC, c'était nécessaire pour mon boulot. Y'avait de l'idée, mais ça restait des vraies merdes ces trucs, y'avait plein de choses à améliorer dessus, c'était presque impossible de faire pire. Ben l'iPad a bousculé mes convictions... la recette est simple : faire abstraction de ce que tous les autres ont fait, toutes leurs idées, toutes leurs erreurs, et recommencer à zéro. C'est ce qu'Apple fait continuellement.

Kenelm :
Apple commence par essayer de réussir ce que les autres ont échoué (exemple : l'ergonomie tout-tactile). C'est seulement après qu'ils intègrent les MMS, l'enregistrement vidéo, etc. etc. C'est s'assurer que les fondations sont solides avant de construire un édifice.
Honnêtement, ton comparatif n'est rien d'autre qu'un bon gros troll.

C'est une façon de voir les choses. On peut aussi voir ça dans l'autre sens, ils ont fait un produit avec des tas de trucs inutiles, et c'est seulement derrière qu'ils ont commencé à ajouter les trucs essentiels. Ce qui est secondaire pour toi ne l'est pas forcément pour un autre, et ton point de vue n'est pas plus pertinent que le mien.


Tu parles de la comparaison avec le caillou ? Evidemment que c'est un troll. Quoi que c'est pas si inexact
Par contre si tu parles du reste, non c'est pas un troll, c'est juste la vérité : Apple reprend tout à zéro et passe à côté de plein de trucs, et lorsque finalement les features manquantes sont ajoutées, on appelle ça une révolution, un peu comme lorsque le copier/coller, les SMS, la vidéo... ont été ajoutés.

Les fondations c'est l'interface mon cher. Les fonctions SMS, caméra et compagnie, arrivent après. C'est dans cet ordre que ça doit être fait. Après avoir conçu une bonne interface, de nombreuses fonctions « essentielles » manquent mais ils peuvent toujours les ajouter plus tard.

Si tu le fais dans l'ordre inverse, c'est pas bon. Tu peux mettre plein de fonctions super utiles sur une interface merdique, ça ne te laissera pas la possibilité d'améliorer l'interface plus tard, à moins de retravailler chaque fonction une à une.

Y'a un bon ordre pour faire les choses, et Apple l'a bien compris. C'est ça qui fait qu'ils réussissent mieux que certains concurrents qui s'empressent de mettre plein de fonctions « essentielles » pour l'utilisateur mais sans une bonne base derrière.

Une fois les fondations solides, Apple aurait pu (du?) rajouter les fonctionnalités citées par Kenelm AVANT de vendre la première version de son téléphone, qui ne sont pas l'apanage des téléphones du futur me semble-t-il... Les MMS, ne serait-ce que cela, n'ont rien d'exceptionnel dans un téléphone... Apple cherchait tout simplement à mon avis à pouvoir créer des release notes encore plus fournies pour ses versions ultérieures afin de dire : "Regardez toutes les améliorations qu'on fournit par rapport à la version précédente, si c'est pas génial!" Même chose pour les accusés de réception, le jour où ils seront dispo ce sera la révolution! Ce ne serait pas étonnant, et je ne dis pas qu'ils sont les seuls à procéder ainsi...

PS : je suis possesseur d'un iPhone 3GS et extrêmement content de celui-ci, mais il ne faut pas tomber dans l'aveuglement non plus...

De ton point de vue.

Les fondations c'est tout autant les fonctionnalités que l'interface. Comment concevoir une interface sans avoir prévu les fonctionnalités qui vont être dessus ? Comment peut-on oser sortir un truc ergonomique qui ne permet de rien faire ? Je préfère personnellement une bidouille fonctionnelle qu'un super système épuré qui ne me permet pas de faire ce que je veux, car l'important dans la technologie, c'est de pouvoir faire ce qu'on veut faire, le reste n'est que confort, et même si un certain confort est nécessaire, c'est en rien plus important que l'utilité.

Tu vois, deux visions des choses radicalement différentes... Et si Apple réussit, ça veut pas pour autant dire qu'ils font de meilleurs produits, juste que ça se vend mieux. Le jour où ça rentrera dans la tête de tous les fanboys de la planète que "c'est pas parce que ça se vend bien que c'est bien", peut-être que les choses changeront. En attendant j'ai pas de produit Apple chez moi, et je me délecte de cette façon d'avoir plein de fonctions essentielles quitte à faire avec les quelques désagréments (et encore, tu exagère énormément) plutôt que de faire avec les désagréments de ne pas pouvoir faire ce que je veux faire.

Tu te vois toi coincé au fin fond d'un ravin pendant un tsunami, sortant ton iPhone d'un geste héroïque, et rassurant les autres en leur disant "Vous avez vu cette belle interface ergonomique ? Comment c'est trop super bien ?"
"Et tu peux appeler les secours avec ?"
"Ah non pas encore, j'ai pas la mise à jour qui corrige le problème d'antenne. C'est secondaire le téléphone de tout de façon. Regarde j'ai même une appli qui fait boîte à meuh !" *MEUUUUUUUUUUUUUH* *MEUUUUUUUUUUUUUH* *MEUUUUUUUUUUUUUH*

« dessus ».
Belle contradiction !
Ce qu'on appelle les fondations, c'est « dessus » ou « en-dessous » ?

Toi tu me parles de ce qui est utile. Je suis d'accord, l'interface toute seule ne sert à rien, mais c'est le principe même de ce qu'on appelle des « fondations ».

Je n'ai jamais dit que les « fondations » servaient à quelque chose en elles-mêmes, du point de vue de l'utilisateur. Mais ce sont des fondations. Elles permettent d'ajouter des fonctions solides à long terme. Les fondations, c'est ce qui fait que la première version d'un appareil est très limitée mais que son avenir est prometteur.
Toi tu préfères de la « bidouille », mais la bidouille ça ne donne jamais rien de bon sur le long terme.

Je ne reviendrai pas sur la partie « troll » de ton commentaire

Dessus l'appareil, pas dessus l'interface.
Aucune contradiction, c'est juste que t'es obsédé par la recherche de la petite bête. Et ça n'invalide en rien le reste de mon post face auquel tu n'as donc argument. Car oui, les deux sont aussi importants.

Et ce n'est pas parce que je préfère la bidouille à l'absence de fonctionnalité que j'aime la bidouille par-dessus tout, ne mélange pas tout, et ne sors pas les phrases de leur contexte. J'aime aussi les choses bien conçues, mais dire qu'il faut commencer par l'interface et ensuite entamer les fonctionnalités c'est du grand n'importe quoi, les fonctionnalités définissent l'interface, et l'interface définit les fonctionnalités. C'est justement le grand problème : par où commen ? Chacun sa méthode, mais compléter l'un avant d'entamer l'autre c'est clairement mauvais, les deux doivent évoluer ensemble.

Toujours est-il que l'interface d'un iPad c'est loin d'être top. Voir les idées avec les boutons sur les angles et les stylets. Et leur iMac va a coup sûr faire un carton, mais quel retour en arrière une fois de plus.

« Tu n'as aucun argument ». Bravo de faire baisser le niveau du débat !
J'avais édité mon commentaire. Mais comme tu ne l'as pas lu à temps, je t'invite à le relire. Mes arguments sont bien là.
Je n'ai jamais dit que les fonctions n'étaient pas importantes. Ils sont importantes, certes, mais à faire en second.

Ne me fais pas dire des choses que je n'ai jamais dites. Merci

Ben relis mon post lui aussi édité et tu verras en quoi c'est pas secondaire. Les deux sont à faire en même temps, et comme c'est pas possible, c'est là tout le problème.

Faudra vraiment qu'on m'explique pourquoi les notifications ne marchent qu'une fois sur 3 en ce moment..


Je suis d'accord avec SimR69.. Apple a fait les choses dans un ordre raisonnable. Il s'agissait de poser les bases, que ce soit avec des technologies ou des paradigmes d'utilisation. Apple a certes tout repris de zéro, mais c'est parce qu'ils étaient convaincu que les solutions existantes étaient bonnes à jeter à la poubelle, qu'il fallait tout revoir. Steve Jobs l'a clairement expliqué lorsqu'il a montré que les claviers physiques ne permettaient pas au téléphone d'évoluer au grès des besoins.

Pour faire l'iPhone, ils se sont appuyés sur des technologies de Mac OS X, qu'ils ont retravaillé et réécrit. C'était pour eux une chance unique d'enfin remettre à neuf ces technologies. Dans Mac OS X ils ne peuvent pas tout revoir afin de préserver la rétro-compatibilité. Ici ils ont pu tout revoir, à la lumière de leur expérience et des évolutions techniques.
De même, ils ont pu concevoir des interfaces innovantes, en proposant de nouveaux paradigmes d'utilisation. Petit à petit, ils enrichissent les modalités d'interaction, en construisant sur les bases qu'ils ont posé avec précaution au départ.

Comme dans tout projet, je suis certains qu'ils avaient prévu pleins de choses.. Mais ils avaient aussi certainement prévu une date de sortie. Il arrive toujours un moment où il faut arrêter d'ajouter des fonctionnalités, et il faut sortir quelque chose, quitte à compléter par la suite avec des mises à jour. C'est ce qu'Apple a fait, estimant que l'iPhone EDGE et l'iPhone OS 1 étaient déjà suffisamment évolués pour marcher. L'histoire a montré qu'ils ne se sont pas trompés.

S'ils avaient attendu d'avoir l'iPhone OS 3 et l'iPhone 3GS dans leurs labos avant de présenter l'iPhone au public, ils auraient peut-être loupé le coche des mobiles. Dans tous les cas, ils n'auraient pas 100 millions de devices vendus à l'heure actuelle car ils seraient arrivés bien plus tard.
De plus, mettre l'iPhone dans les mains des utilisateurs a été un bon moyen pour Apple de cerner les besoins. Les gens ont exprimé d'eux-même ce qu'ils voulaient : le copier/coller, les MMS, des applications natives, une meilleure autonomie, l'enregistrement vidéo, etc. Apple n'a eu qu'à suivre les doléances des utilisateurs pour faire évoluer son produit dans la bonne direction, par petits incréments. Prendre le risque de deviner tous les besoins des utilisateurs sans les concerter aurait été trop coûteux en cas d'erreur de jugement. Apple a donc fait le bon choix, c'est une certitude.

Il ne faut pas oublier que deux cadres de Google se trouvaient au CA d'Apple et savaient ce qui se tramait chez Apple.. Apple savait que Google avait racheté Android et qu'ils s'apprêtaient à se lancer dans la téléphonie mobile. Steve Jobs a logiquement pris la décision de sortir l'iPhone en 2007, alors même qu'il n'y avait pas toutes les fonctionnalités que les concurrents proposaient. La valeur ajouté de l'iPhone n'était clairement pas dans son nombre de fonctionnalités, mais dans la manière d'utiliser le téléphone, qui était radicalement différente.

Et si on veut aller plus loin, on peut facilement retourner le problème : Avant l'iPhone, tous les constructeurs de téléphones et les opérateurs proposaient "INTERNET", le web, les emails, des magasins de logiciels, etc. Mais QUI les utilisait ???? QUI ?? QUI ??? Absolument personne. Les navigateurs web étaient inutilisables, les magasins de logiciels étaient laborieux...
L'iPhone est arrivé avec une solution claire et simple pour tout le monde. Pour la première fois on avait du vrai web (HTML5), avec une qualité d'interaction jamais vue sur un mobile. L'App Store est arrivé l'année suivante et a explosé tous les magasins de logiciels de l'époque, en s'appuyant là encore sur des techno qu'Apple avait déjà éprouvé (iTunes Store).

Dans tous les cas, on pourrait dire qu'Apple n'a pas fait le bon choix si les ventes avaient été décevantes. Il se trouve que la stratégie d'Apple, qui consistait à privilégier la simplicité d'utilisation au nombre de fonctionnalités annoncées, a payé.
En ce concentrant sur les tâches principales, Apple les a bien réalisé.
Les concurrents de l'époque se concentraient sur de nombreuses tâches mais leurs réalisations étaient mal fichues, et reposaient sur des bases branlantes. Combien de couches d'un autre âge se superposaient avant d'arriver à l'utilisateur ? Personne n'a oublié les surcouches graphiques de WM6 qui regorgeaient d'incohérence lorsque certains éléments graphiques n'avaient pas été prévus par le développeur..


Quant à dire qu'Apple réutilise des technologies existantes : je ne vois pas où est le problème. Le génie d'Apple est de savoir les rassembler dans une solution cohérente et logique, et de sortir les produits pile au bon moment.

Avec l'iPhone ils se sont appuyé sur leurs technologies : Mac OS X et ses APIs, iTunes, iTunes Store.
Ils se sont appuyé sur leur savoir faire : IHM, tactile, conception matérielle, intégration, marketing, etc.
Ils se sont aussi appuyé sur des techniques existantes et connues de tous : l'interface graphique, le copier/coller, les MMS, le pavé numérique pour composer les numéros de téléphone, etc.
Il en résulte un produit qui a totalement changé notre manière d'utiliser un smartphone. S'ils n'avaient pas osé tout reprendre de zéro, on n'aurait pas eu une telle révolution. Et cette révolution était nécessaire tant les téléphones pré-iPhone étaient médiocres.

Toutes ces choses reflètent évidemment ton point de vue, pas celui de tout le monde...

Je n'ai jamais dit que c'était secondaire.
Encore une fois, arrête de me faire dire ce que je n'ai pas dit.

Elles sont à faire en second, mais elles ne sont pas secondaires.
Oui, je confirme.

secondaire, adjectif
Pas essentiel. Synonyme : accessoire

Ce qui est fait en premier est essentiel. Ce qui est fait en second n'est pas essentiel, et donc secondaire. Oui oui on est parfaitement d'accord. C'est juste que t'as l'air convaincu que "secondaire" veut dire "ne sera jamais fait", ce qui n'est pas le cas.

Les MMS c'était secondaire, la vidéo c'était secondaire... et ça a été fait.

Euh non là c'est un échec

La deuxième citation est là pour t'expliquer que "secondaire" ne veut pas dire "ne sera jamais fait". C'est juste histoire que ça rentre dans ta tête. Les deux ont été considérés comme secondaire par Apple comme par toi, mais ça ne reflète absolument pas mon point de vue. Comme indiqué : "Les deux sont à faire en même temps, et comme c'est pas possible, c'est là tout le problème."


Enfin de toute façon c'est toujours la même chose, ça débarque avec ses "c'est ce qu'il y a mieux c'est ce que tout le monde veut, la preuve les gens achètent" et on finit par discuter les règles de français parce que le fanboy de base est tellement en manque d'arguments, et de façon générale tellement incapable de suivre une discussion normale, qu'il va jusqu'à chercher la virgule mal placée pour avoir un truc à dire.

L'interface comme les fonctionnalités vont ensemble, et doivent être développées ensemble, et l'ordre choisi par Apple n'est pas mieux vu la quantité de fonctionnalités jugées critiques par de nombreuses personnes qui manquaient à l'appel (et manquent toujours pour certaines).

Personnellement, je suis d'accord sur de nombreux points avec SimR et Cube... En effet, Apple a posé les bases d'une interface extrêmement réussie et a ensuite, au fur et à mesure, rajouté des fonctionnalités au gré des doléances des clients et des critiques...

Toutefois, il y avait quand même des fonctionnalités manquantes au lancement de l'iPhone, et là, c'est clairement une volonté commerciale d'Apple plus qu'un soucis technique.
En quoi le fait de rajouter les fonctions MMS et AR nécessitaient plus de temps ? C'était clairement des fonctions à fournir des le début (contrairement au multitâche qui, pour le pékin lambda, n'apporte rien de plus parce qu'il ne sait même pas ce que c'est et ne saura la plupart du temps pas s'en servir).

PS : Ça n'enlève rien au fait que l'iPhone n'est pas fait pour moi car il n'offre pas du tout les fonctions que je désire.

T'es sacrément têtu !
Apple j'en sais rien si ils considèrent ça comme secondaire, mais moi NON.

Alors achète-toi l'HTC Desire ^^

--> [ ]

C'est en projet

Je ne veux pas défendre Steve Jobs sur ce coup, mais je pense que son raisonnement a été le suivant : A quoi servent les MMS s'il y a les emails et les SMS ? Ca fait doublon dans de nombreux cas et ce n'est pas clair pour l'utilisateur. D'autant que le prix d'un MMS n'est pas toujours très clair. Je pense que pour Steve Jobs les MMS étaient une techno du passé qu'il souhaitait voir disparaitre (remplacée par les emails). Les doléances des clients et surtout des opérateurs (qui se font des couilles en or avec les MMS) ont fait plier Steve Jobs.

Pour les accusés de réception des SMS (qui n'existent toujours pas sur iPhone à ma connaissance), je pense que pour Steve Jobs, un service doit marcher ou ne doit pas exister. En aucun cas on ne peut faire payer un SMS 0,10€ (pour 160 octets) et ne pas garantir l'arrivée du message. Pour lui, proposer des accusés de réception serait comme avouer que les SMS ne garantissent aucune qualité de service. Je pense qu'il a dû se dire "les opérateurs n'ont qu'à se bouger le cul pour faire en sorte que les SMS arrivent à destination". Après c'est clair que si le téléphone du correspondant est éteint, on aimerait bien le savoir..

Enfin bref, ce ne sont clairement pas les fonctions principales de l'iPhone, même si c'est vrai que ça ne coûte pas grand chose. Il n'en va pas de même pour le copier/coller et le multi-tâche, qui ont demandé de gros travaux à Apple, et pour lesquels on comprend aisément le délais. D'autant que là encore, c'était pas prioritaire..


Je pense qu'on a tous un peu raison.. L'arrivée tardive de certaines fonctionnalités de l'iPhone s'expliquent par une combinaison de plusieurs raisons :
— Des contraintes commerciales : il faut sortir un produit à telle date, tant-pis pour les fonctions non terminées.
— Des contraintes commerciales : il faut en garder sous la pédale, le produit actuel peut déjà bien se vendre.
— Des contraintes techniques : le temps de développement nécessaire à réaliser les fonctions.
— Des contraintes pragmatiques : Apple ne sait pas à l'avance dans quelle direction faire évoluer l'iPhone (ex : elle avait misé sur les web apps et a dû rebrousser chemin).
— Des contraintes matérielles : le matériel actuel ne permet pas forcément de faire fonctionner certaines choses à un prix raisonnable, ou avec une autonomie raisonnable, ou avec des performances raisonnables.