Canon : un capteur photo de 120 mégapixels

Très impressionnant, bien que parfaitement inutile (sauf, à la rigueur, pour réaliser des posters de la taille d'un immeuble).
Mais chapeau quand même... gérer 3,3Go/sec, c'est du hdmi...

son prix aurait été intéressant... même si il est dit que il y a peu de chance qu'on le retrouve dans nos appareils, j'aimerais bien juste une petite évaluation du prix, une estimation en somme...

Comme tout produit, le prix public dépend de la taille du marché visé et des investissements effectués donc Canon n'a aucun intérêt à faire bosser une équipe marketing pour faire évaluer le prix d'un tel capteur qui pourrait en tout cas être très utile dans la course aux pixels.

ca promet en tout cas de belles avancées dans le monde du Reflex.

en gros où je voulais en venir c'est que cet engin doit couter la peau du c** ^^ quel que soit l'évaluation faite, cet objet si sera mis en vente un jour coutera très cher, et j'espère que plus tard de tels appareils verront le jour sur le marché, même si la plupart des gens ne l'achèteront pas, mais des photographes professionnels peuvent être intéressés, pourquoi pas..

Reste à inventer les objectifs capables de fournir cette finesse de détails
J'imagine d'ailleurs que c'est pour ça qu'il n'ont pas montré d'image, pour montrer une plus grande finesse dans la restitution des flous ?

Je reste ouvert à l'idée que cette prouesse technique soit utilisable dans un premier temps sur les formats 6X7 compatibles numérique ...

Je ne vois pas l'intérêt. A 10 millions de pixel c'est déjà largement suffisant pour faire des très grands agrandissements.




L'optique n'est pas limité contrairement à l'électronique ...

quid du bruit numérique et autres problèmes liés à des définitions trop élevées ?

L'optique n'est pas limité contrairement à l'électronique ... (???)

L'optique même la meilleur est limitée par la diffraction, phénomène physique...
Ce capteur nécessite des optiques pro (dit limitée par la diffraction & sans autre aberrations) avec une ouverture meilleure ou égale à 1.4... Vous imaginez un objectif de 300 mm ouvert à 1.2...

Ben, là le problème, ce n'est pas l'optique c'est le réglage. Quel que soit la finesse du capteur, la lentille, elle, ne fait que renvoyer la lumière telle quelle, i.e. des photons... Alors, si un capteur est plus précis qu'un photon près je suis d'accord. D'ici là...

- Une lentille réfracte la lumière.
- On peut me donner la taille d'un photon?

En optique, l'image d'un point est une tâche de diffraction...

Le capteur a des photosites de ~2 µm (carré).
Si l'on considère la vision photopique de l'homme, centré à 555 nm.
Un objectif parfait (exempt d'aberrations) d'un nombre d'ouverture de 1.4 donnera une tâche de diffraction d'un diamètre de ~2 µm.
Si ce nombre augmente, la tâche augmente de diamètre.

Donc avant même de s'occuper de savoir comment on va triturer l'information numérique ou de s'occuper de savoir si l'utilisateur est une buse... Il y a un petit hic pour créer la meilleure image sur le capteur. cqfd! ^^

Onimenoxav: Je ne prend pas cette explication comme une preuve; tout simplement parce que je n'y ai pas compris grand-chose et que pour moi, une lentille a une précision infinie car ne fait que travailler sur l'onde lumineuse. Donc, pour dépasser la précision d'une lentille, il faudrait dépasser la précision de l'onde lumineuse=> ce qui n'a aucun sens puisque c'est ce qu'on photographie.

Et si le problème est la diffraction de la lentille, il s'agit, encore une fois, d'une question de réglage, non?
Et moi aussi je peux dire cqfd.

La lentille n'a pas de précision infinie, ça n'existe pas!
Le zéro ou l'infinie ne sont que des représentations mathématiques...
Sa forme et la précision de fabrication sont liées au domaine d'utilisation, infra rouge, visible, UV... et sont traduites en fraction de longueur d'onde.

Un objectif est composé de plusieurs lentilles réunis en plusieurs groupes pour réduire au maximum les aberrations optiques...
L'opticien cherche à ce que la somme des aberrations soit contenue dans la tache de diffraction. Si tu veux savoir ce qu'est la diffraction, google sera ton ami, pas moi.

La diffraction est une limite physique lié à la nature électromagnétique de la lumière. Qu'est ce que tu nous parles de réglages... C'est HS.

Dans ton cas :
- Pas de culture scientifique => Tu énonces des inepties et compares des éléments qui ne sont pas comparable...
On peut ne pas avoir fait d'études et avoir de grandes connaissances... Mais dans ton cas, le domaine de l'optique et le domaine de la vision artificielle sont hors de ta compétence.

Une personne capable de régler une limite physique s'appelle un charlot... Voir même un CLHP... Mais là c'est injurieux

Tu es injurieux. Je n'ai jamais prétendu posséder une culture scientifique; c'est d'ailleurs la raison pour laquelle je me contentais de poser une question et montrer que des explications claires étaient les bienvenues.
De plus, tu es bien présomptueux d'affirmer avec certitude que je ne possède, (sic) "Pas de culture scientifique". Si j'ai étudié les lentilles, c'était en début du secondaire... Depuis, mon intérêt pour celles-ci n'ont fait que diminuer.
Mais les sciences vont bien au-delà des lentilles, et si je ne me prétends pas scientifique, je peux me targuer d'avoir quelques connaissances en ce domaine qui n'est pas le mien.

Donc, si toi, tu exposes des chiffres avec des distances focales ou que sais-je, c'est bien... mais cela ne te dispense pas du minimum de politesse et de courtoisie.
Chacun son domaine; je suis juriste et tu es désagréable avec les gens.

La discussion n'a pas d'intérêt si c'est pour parler sur ce ton.
Au revoir.

Poser une question... laquelle? (