Kinect : un espion à domicile ?

"Pas d'utilisation commerciale" ... ça me fait plutôt peur qu'ils se soient limités à ça, car ils auraient pu dire "Nous ne filmeront pas les gens à leur insu", ou "Nous ne sauvegarderons pas les images capturées par l'appareil".

Bref, ils se laissent une marge les saligaux.

J'avoue que ça mérite bien 2 fois intrusif =D

Sinon, ça fait quand même très peur si il nous surveille au point de même connaitre le nombre de personnes présent dans la sale et la couleur du canapé :s

Et les "cochonneries" sur le canapé ? ='(


" Euh, Chéri, éteins la console d'abord ! "

Accessoire indispensable avec cette chose :

J'espère que la sécurité du système est réellement blindée, parce qu'un pirate qui prendrait contrôle d'une XBox à distance pourrait s'en servir pour cambrioler le domicile par exemple.
Ou alors faire chanter le père de famille filmé avec la gentille voisine.

T'inquiète, Microsoft a une longue expérience de la sécurité...

C'est bien ce qui fait peur... ;-)

Ben sécurité informatique, ça craint, mais pour le reste ils sont effectivement pas mauvais. Pis les projets Xbox, Zune, Windows Phone, et autres trucs divers sont à des années lumières du lourd développement de Windows

pourquoi l'acheter ?

ah bha ok j ai ma reponse .Je comprend mieux pourquoi des médias( tv et radio ) de grande écoute ET affilier font des éloges sur ce produit .

1984. C'est tout ce que ça m'évoque. "Big Brother Is Watching You".

Euh, je ne sais pas si tu croyais être ironique, mais oui, c'est probablement l'une des entreprises qui a le plus d'expérience en sécurité !
Y'a qu'à voir le taux de sécurité qu'ils réussissent à obtenir avec 7 par exemple alors que c'est le dernier né de la famille d'OS la plus attaquée au monde, et de loin...
De plus, leurs outils de sécurité (même gratuits) sont loin d'être rabaissés par les critiques.

Oui je croyais, et crois encore être ironique, voir moqueur en effet.
J'ai vécu assez de merdes personnellement, et dues uniquement à des failles voulues/maintenues/ non résolues par l'éditeur aprés plusieurs années alors que je ne suis pas Mme Michu et que je fais raisonnablement gaffe pour me permettre de me foutre de la gueule de Microsoft à ce niveau.
Seven je n'en sais rien, je dispose bien d'une licence mais je ne m'en sers pas, leur passif m'a rayé de leur liste de clients, et le discours "Oui mais maintenant ça marche" je l'entend depuis 1998, je n'y crois donc plus, et je n'en ai en fait rien à foutre.
7 n'ayant de plus qu'une courte durée de vie il est un peu tôt pour parler de son niveau de sécurité, il faudrait sinon intégrer celui de Vista puisque ce sont les mêmes OS, à ceci prêt que Vista est une "béta" haha !
Je sais bien que 7 dispose enfin d'une couche TCP/IP rapide et fonctionnelle et d'une gestion avancée des ressources, mais ça ne me fait ni chaud ni froid, sous Linux j'ai ça depuis 10 ans, de vraies interfaces puissantes et ergonomiques et une vraie sécurité et stabilité en plus.
Bref, Microsoft est critiqué pour sa gestion pour le moins légère de la sécurité depuis des dizaines d'années maintenant, ça mérite bien une pique au passage, et je ne vois guère le rapport précis entre Seven et Kinect.

Si c'est la famille d'OS la plus attaquée comme tu le dis, on peut se demander pourquoi ?
Alors si tu veux rester sur ce terrain qui est loin du sujet initial, bah j'attends tes hypothèses et ça risque d'être marrant comme échange héhé !

Bon, pour te répondre succinctement :

Vista ne souffre pas non plus particulièrement de soucis de sécurité par rapport à 7... La principale différence étant l'intrusion de l'UAC plus prononcée (et surtout bien plus pénible) sur Vista.

Ensuite, le rapport entre Kinect et 7, il est simple, c'est Microsoft qui, dans chacun des cas, gère la sécurité du produit. Et il s'agissait donc d'une réponse sur tes doutes quant à l'expérience de l'entreprise dans le domaine de la sécurité... Tu attaques l'expérience de l'entreprise en sécurité (selon ton expérience personnelle, je le conçois) en faisant selon moi un amalgame dommageable :
Le fait que Windows soit l'OS avec lequel on se trouve avec le plus de risques sur la sécurité (c'est vrai) ne signifie en rien que Windows n'a pas l'expérience de sécurité (au contraire, et je vais m'en expliquer)... Je commence par un exemple, certes exagéré et extrémiste mais qui reflète ma réflexion. Quand tu te trouves dans la maison que tu as conçue en plein milieu du Périgord, tu es probablement plus en sécurité vis-à-vis des bombes que dans un char blindé situé en plein milieu d'un raid aérien ennemi. Est-ce que ça veut dire que tu as plus d'expérience en sécurité que le concepteur du char ? Je ne crois pas !

Pourquoi Windows est la famille d'OS la plus attaquée ? L'une des réponses, très probablement la plus évidente et la moins contestable, est qu'il s'agit de l'OS le plus diffusé (et de très loin) et qu'une attaque aura donc un plus gros impact, ajouté au fait que ses utilisateurs sont pour la majorité des Mme Michu totalement inconscients des risques et dangers de l'informatique connectée et qui cliquent et installent n'importe quoi... Ajoutons à cela le fait que Microsoft a, passé un temps, était vertement attaqué pour son attitude monopolistique (certes critiquable et pas toujours respectable), ce que commence d'ailleurs à subir Apple ces derniers temps.

Linux, personnellement, je pratique depuis 8 ans en parallèle de Windows et j'apprécie la sécurité et la stabilité (que je retrouve de plus en plus au même niveau sous Windows avec leurs derniers OS), mais je ne trouve pas que les développeurs Linux soient forcément bien plus experts en sécurité que ceux de Windows. Au contraire, je trouve que Windows a plus de mérite et prouve davantage son expérience sur la sécurité en réussissant à faire de son OS un environnement quasiment aussi sûr que ceux de ses concurrents, mais dans un milieu bien plus hostile.

Bref, je ne veux pas forcément rester sur ce terrain qui en effet s'éloigne du sujet initial (quoi que... on parle quand même de sécurité), mais je me demande quand même ce qui pouvait être marrant dans ma réponse

PS : Ceci dit, j'aimerais bien savoir quelle merde tu as bien pu chopper pour que tu affirmes ainso que la faute n'en revenait qu'à Microsoft (et à lui seul) et que c'était une volonté totalement délibérée...

Euh, je ne sais pas si tu croyais être ironique, mais oui, c'est probablement l'une des entreprises qui a le plus d'expérience en sécurité !


Mais bien sur , on sait mais les plus a même de laisser des petites portes pour des services spéciaux .

PS : Bon pour les paranos des chercheurs des complots qui voient des chercheurs du complot partout : INUTILE DE RAPPELLER l actu de ces 20 dernières années .


Hé oui c est bien Microsoft qui a le plus bossé avec des services spéciaux comme la nsa , la cia etc etc en laissant volontairement des failles ou des ouvertures pour ces services .( voir l actu de ces 20 dernière années ) Voila ce sont des faits réelle, avérés et vérifier bon maintenant si vous voulez vous rassurer en vous disant mais non tout va bien etc. etc. les bon samaritain etc etc c est votre droit mais n essayé pas d influencer des gens en attente d informations avec vos constats qui n’ont rien a voir avec le problème de la news ,que révèle la news .( problème de vie privé)

Y sont les meilleurs en sécurité cela ne prouve en rien que nous le somme en sécurité d ailleurs bien au contraire sans le savoir vous me donné raison car quand une entreprise de la taille de Microsoft est championne en sécu ou en bien d autres chose qui concerne la sécu national d un pays ou du monde dje peux vous dire qu’ils sont prêt a ce plier a la moindre demande d un service de renseignement US x ou y d où l actu de ces 20 dernières années a ce sujet . Excusez moi mais faut arrêter d être illucide .

Héhé, juste ce que je pensais car ça c'est tout faux !
L'Os le plus répandu actuellement, c'est linux, et ouais, il n"y a que sur le marché "desktop/laptop" que Windows se maintient en position de force grâce à la vante liée, mais tant sur les serveurs que sur les supercalculateurs, (sans parler des voitures, téléphones, boxes et terminaux en tous genres) Linux est en tète de beuacoup (de mémoire sur les 500 plus puissants calculateurs du monde, 4 doivent tourner sous Windows....)
Or que cherchent les pirates/hackers/vers?
De la puissance de calcul pour créer des clusters qui seront loués, ou de la bande passante (spammers)
Leur intérêt objectif serait donc de viser des serveurs web ou des supercalculateurs non ?
Il n'en est rien, pourquoi donc ?
Serait-ce parce qu'il est plus facile de hacker un pc sous Windows ? Nonnnnnn
Quand aux merdes que j'ai pu chopper, on peut remonter à blaster, qu'on choppait avant même que Windows ait fini son install parce que ce connard se connectait on ne sait ou pour on ne sait quelle raison et bien sur sans prévenir, ça suffit selon moi à montrer que la philosophie même qui prévaut à la conception des produits Crosoft est incompatible avec un niveau de sécurité raisonnable (et je ne parle même pas du respect du client, de l'acheteur, ce qui me semble encore plus grave si c'est possible)
Tu dois connaitre les failles d'Explorer jamais comblées, gravissimes en raison de l'intégration même d'Explorer et Iexplore, qui ont conduit à des corruption profondes du système -que j'ai connu- au point de nécessiter une réinstall complète.
Bref, Windows au niveau sécurité, ça a toujours été de la merde, parce qu'ils ont toujours laissé plus de pouvoir aux applis qu'au possesseur de la licence, ça n'a pas changé, je ne vois donc pas pourquoi la sécurité se serait améliorée drastiquement par magie.
Mêmes causes, mêmes effets.
Perso je m'en fous en plus : 95/98/98se/2000/XP (j'ai échappé à Meuh) ont suffit (!) à me dégoutter ; ça fait bientôt deux ans que je n'utilise plus que Linux, sans jamais avoir besoin de geeker, sans aucun plantage, et tout les matins j'ai le même PC que la veille au soir, et j'en suis SUR tous les soirs, chose que je n'avais jamais connu avant.

Marrant, tu sors une phrase de son contexte en omettant (volontairement) la 2nde partie de ma phrase et surtout tu ne réponds en rien au reste de mon argumentation. Soit...

Ensuite, il me semblait évident que je parlais du marché grand public PC en faisant référence à Windows (mais je te l'accorde qu'il y'a des versions professionnelles, embarquées...). Mais tu sembles oublier dans ton argumentation qu'il y a 3 composantes indispensables et l'installation d'un outil malveillant : une faille, un moyen de transmission, une autorisation (à moins, pour cette dernière, que la faille permette de la contourner).
Tu me sembles assez ouvert d'esprit (surtout que tu es sous Linux ) pour ne pas oser m'affirmer qu'il n'y aurait pas de faille dans n'importe quelle distrib' GNU-Linux
Pour ce qui est des moyens de transmissions, facile, il faut qu'il y ait communication (réseaux, clés USB...) ce qui n'est pas le cas de tous les exemples que tu as donnés.
Ensuite vient l'exemple le plus marquant qui est celui de l'autorisation qui est loin d'être le cas des exemples que tu as donnés. Alors certes, il y'a parfois eu des failles dans Windows qui permettait de contourner cette autorisation (et d'après certains hackers, il en est de même sous les distrib' GNU-Linux ainsi que Mac OSX), mais les choses vont nettement mieux depuis qu'on est passé au noyau NT. De ce fait, cette faille (probablement la plus importante) ne se trouve pas particulièrement dans l'OS, mais dans l'interface chaise-clavier.

Enfin, c'est bien beau tous ces appareils qui tournent sous Linux, mais ils sont strictement inintéressants à hacker. Outre le fait qu'une partie ne communique pas entre eux (limitant une propagation), que Linux n'est qu'une base sur laquelle repose une multitude de distributions ou d'OS aux architectures différentes (compliquant l'élaboration d'un virus efficace), que les droits soient souvent totalement bridés/bloqués ou tout simplement qu'une attaque n'apporterait rien (pas d'informations intéressantes utilisable à des fins publicitaires par exemple), et également que ce n'est pas Mme Michu qui en aurait les commandes.

Bon, allez, je suis prêt à continuer cette discussion courtoisement comme nous le faisons demain soir, à condition que ce ne soit pas pour s'enfermer dans le schéma stérile "Linux c'est bien, Windows c'est mal" qui, en plus de sembler totalement déconnecté des réalités, participe selon moi à donner une image élitiste et arrogante de notre communauté et donc indirectement à son plafonnement à 1% de PDM PC GP. Je compte sur toi

Sur ce, bonne nuit

Justement, Windows a toujours comme je le disais laissé plus de pouvoir aux logiciels qu'aux utilisateurs dans le supposément louable but de simplifier la vie de l'utilisateur puisque les éditeurs prenaient les choses en main (!)
C'est ce qui conduit à la double faiblesse d'une installation trop facile de n'importe quoi, et à l'incompétence toujours plus grande et entretenue des utilisateurs.
Après il ne me semble pas que la sécurité se soit vraiment amélioré depuis le noyau NT pour l'utilisateur Lambda -avec une compte limité dans un domaine avec contrôleur certes- mes propres expériences funestes ont toutes eue lieu sous 2000/XP et avec pas sous un compte administrateur, qui ne m'a d'ailleurs jamais permis de récupérer le système.
Je ne suis pas du genre à prôner Linux envers et contre tout, de toutes façons les gens sont trop habitués à leur Windows pour sauter le pas sans une bonne motivation, mais le fait est que j'ai l'impression rétrospectivement d'avoir dépensé plus d'énergie avec Windows à le maintenir et à trouver les façons de le faire fonctionner juste comme je voulais, pendant qu'il faisait ce qu'il voulait dans son coin, et les logiciels pareil, qu'à m'en servir.
Depuis deux ans, j'ai juste la paix

Bah oui CQFD, mais tout ça n'est que minoritairement le résultat d'une moindre diffusion de Linux sur les desktop, et comme tu le fait remarquer, même si toutes les Mme Michu se servaient de Linux, leur OS ne serait pas facilement piratable, c'est bien là qu'il y a une différence.

Dans l'ensemble, je pense que nous sommes faits pour nous entendre car j'ai l'impression que nos points de vue sont assez similaires. C'est juste les conséquences que nous n'envisageons pas de la même manière.

Par exemple, je ne suis pas du tout d'accord avec ta dernière remarque. Car Windows, notamment depuis le noyau NT, et encore plus depuis Vista, fait encore plus intervenir la réflexion de l'utilisateur quant à l'installation des programmes. Et honnêtement, quand je vois ne serait-ce que comment se comporte ma mère (que j'aime énormément par ailleurs), je comprend que certains virus se propagent si facilement... Vas-y que je clique sur n'importe quoi, que je valide une installation sans même lire les risques énoncés, que je télécharges tout et rien...

Comme je ne cesse de le répéter : le risque d'infection est plus grand sur Windows que sur une distrib' GNU-Linux... Mais c'est surtout parce que des programmes malveillants ont été développés à l'encontre de Windows contrairement à Linux, mais pas tellement un soucis intrinsèque à l'OS (surtout depuis l'UAC). Si j'envoie un programme malveillant sur Linux (oui, il y en a) et que Mme Michu valide son installation, Linux ne sera pas plus invulnérable qu'un Windows (récent, en tous cas).

PS : Désolé, je pensais être présent plus tôt,mais jai rencontré un hold-up de collègues...

L'UAC c'est récent, et ça me semble une surcouche une fois de plus, plus qu'une gestion réelle des droits -maintenant je peux tromper étant donné que je le fréquente pas.

Justement, elle serait obligé de valider son installation, je ne sais pas si depuis Vista les droits de administrateurs sont requis, mais jusqu'à XP ça n'était pas le cas, et des tas de merdes se sont installées sans jamais que Windows ne demande rien à l'utilisateur (caricature : Blaster)

Attention, ce n'est pas tout à fait ça ! Les droits d'administrateurs ont toujours été requis sous Windows (depuis toujours et XP n'en a pas fait exception) ! Mais la grande différence entre Windows et GNU-Linux, c'est que dans Windows, tu es administrateur (l'équivalent de root sous Unix) par défaut donc que tu n'avais pas de démarche particulière à faire pour installer un programme et ce dernier bénéficiait automatiquement des privilèges d'un compte administrateur (à moins que tu ais fait la démarche de limiter tes droits, mais seuls les connaisseurs le faisaient). Je suis bien d'accord, c'était pour simplifier l'utilisation de l'OS pour des novices mais ça a engendré nombre d'infections.

Mais ça, c'était jusqu'à Vista, car depuis l'UAC, les applications et autres programmes ont des droits restreints et ce même si elles sont ouvertes au sein d'une session administrateur. Ainsi, l'administrateur doit quand même valider les droits de l'application à apporter des modifications à ton système, ce qui apporte un surplus de sécurité considérable (à condition de ne pas valider n'importe quoi et donc de faire un peu attention à ce que l'UAC te communique ).

Il n'y a pas que l'install à considérer : une fois dans le système un tas de modifications sont possibles (l'étaient sous XP en tous cas) sans que l'utilisateur en soit averti (sauf à posséder un bon antivirus ET un bon anti-spyware surveillant en RT les modifications des fichiers systèmes, de cette saloperie de registre etc)
Bref, c'est bien, Windows a rattrapé une partie de son retard (enfin une pile tcp/ip rapide et une gestion dynamique des ressources) , le peu de fois ou j'ai essayé 7 il m'est apparu rapide (en même temps mon install est neuve forcément) mais trop tard, j'ai changé de crémerie.
Ce qui m'impressionne moi, c'est qu'une communauté ouverte ait pu prendre des années d'avances sur pas mal de points, sur le Ténor du marché.

En ayant commencé à œuvrer 10 ans après Crosoft

Là, on est d'accord

Mais bon, je pense sincèrement que passé un temps, MS s'est endormi sur ses lauriers en se sentant indéboulonnables et en paye (logiquement diront certains) les frais aujourd'hui.

PS : Concernant l'UAC, je ne prenais pas en compte que l'installation d'un programme. En effet, par défaut, tous les programmes installés se retrouvent avec des droits "limités" lorsqu'ils agissent sur le système. Il faut alors faire la démarche de les ouvrir "en tant qu'administrateur" ou supprimer l'UAC pour ne pas avoir de message d'avertissement

Ha, c'est pour ça que beaucoup désactivent l'UAC...et retour au point de départ.
Un vrai progrès sinon, je dois dire que bien qu'ayant installé deux ou trois trucs sous Seven (AV etc) je n'ai même pas fait gaffe, soit je suis habitué soit c'est vraiment intuitif et rapide de répondre à l'UAC.

En fait, l'UAC est apparu sous Vista est était vraiment trop présent et trop pénible ! Moi-même qui suis quand même conscient de l'intérêt énorme qu'il apportait, je le trouvais pénible et usant... Ils l'ont un peu amélioré avec les différents SP, mais c'est surtout avec 7 que l'UAC est devenu tout à fait potable : présent juste quand il le faut, ne demandant pas plusieurs fois la même chose...

Bon, sur ce, je crois que nous avons quand même bien monopolisé la conversation et je pense que nous avons fait le tour de la question (surtout que depuis l'UAC, je suis un peu hors sujet quand même). Ravi d'avoir eu cette petite discussion et bonne soirée