Les ondes Wi-Fi dangereuses pour les arbres

Un petit "pourrait" dans le titre ? SVP ? Les ondes wifi "pourraient" être dangereuse ? En effet l'étude ne le démontre pas, elle le suggère.

Un peu de rigueur serait la bienvenue dans vos articles.

Bah ! Il n'est ni nouveau ni révolutionnaire que les ondes électromagnétiques ont un effet sur le métabolisme des êtres vivants.

Alors bien sûr, les ondes de la radio sont bien en deça des seuils dangereux.
Les ondes de la télé sont bien en deça des seuils dangereux.
Les ondes des téléphones portables sont bien en deça des seuils dangereux.
Les ondes des fours micro-ondes sont bien en deça des seuils dangereux.
Les ondes des radars sont bien en deça des seuils dangereux.
Les ondes bluetuth sont bien en deça des seuils dangereux.

Mais au final, en ajoutant tout... Et l'effet de synergie...

Mais, pour ça comme pour tant d'autres choses, il est sans doute plus confortable de garder la tête dans le sable, de préserver les intérêts économiques, et de se dire que le progrès scientifique, bien entendu utilisé de façon totalement philanthropique, résoudra tous nos problèmes une fois ceux-ci bien avérés.

Bref ! Nos gamins se débrouilleront bien avec notre m***e !

A +

C'est une étude intéressante et si les résultats sont confirmés, on pourra conclure que s'il y a un impact aussi important sur les arbres, l'impact sur les humains n'est plus à exclure.

Refhi mais oui comme ca au conditionnel on peut dire tout et n’importe quoi comme le font si bien tous les médias de grande écoute .On le voit tout les jours surtout en ce qui concerne les fait divers qui nous touchent et booste ce climat d insécurités irl ou sur le web.


Pourrait, pourrait etre le voleur, le guetteur, etc etc et bla bla bla mais en attendant les lois fusent et elle ne pourrait pas etre elles sont , tout comme le sont les tors causé aux personnes accusé a tors a cause d un conditionnel seul outil des journalistes du 21 éme siècle .


Donc je suis totalement contre le conditionnel dans le domaine du monde journalistique, c est bon on a assé payé les frais de ce conditionnel employé a tout bout de champ pour ce protéger d erreur , d incompétence et surtout pour couvrir les connivences ici ou la .


Soit on a une info donc on la vérifie avant, on l atteste, etc ( je sais c du fric et du temps ce qu on plu les journaliste d aujourd’hui ) bref on fait un vraie job de journaliste pur et dur et on la diffuse sans conditionnel et en cas d erreur on assume et assume les tors causés . Ou soit on ne sait pas on doute donc l info on la met en suspend jusqu’ a vérification : exemple suite a l enquête de police le jeune ou le politicien était bien un voleur ( ou non d ailleurs ) .

Voila stop le conditionnel que beaucoup prennent comme un cage de qualité dans le monde journalistique, pfff foutaise. Je suis désolé le conditionnel est devenu non plus un cage de qualité mais outil grammatical si je puis dire dans la course a l info, une course a l info souvent pourrie, violente calomnieuse et stupide dans bien des cas .une info comme dirais-je : bling bling !!



Conclusion : tom guide assume cette info qui n est pas au conditionel moi je dis bravo .

A priori l'étude le démontre : "D’après une étude néerlandaise, les ondes Wi-Fi sont nocives pour les arbres, ..."

Pour moi, soit on met le conditionnel et on dit la vérité sur l'article, soit on ne le publie pas.
@BacD23: tu en as marre du conditionnel sûrement à cause de son emploi abusif, parce que chacun préfère la facilité et préfère publier des choses telles que, plutôt que de faire un vrai travail de fond afin de chercher des vérités. Mais par contre qui croire si on supprime le conditionnel de tous les articles ? Tu préfères le mensonge éhonté ?

@BacD23: dans le cadre d'une news scientifique qui ne démontre rien mais suppose, l'emploi du conditionnel apparaît nécessaire, c'est de cette manière que l'on crée des rumeurs. Sinon on dit gage de qualité pas cage.

Benyba : merci pour la correction , j avais pas vue .

Je suis desolé en ce qui concerne la news il y a un article scientifique donc c est valable de ne pas employer le conditionel .

jjoops bin je me le demande bien .Si un media ments sans conditionel au moins on a un recour ( en justice ou autres ) si ce médias emploie le conditionel souvent sachant trés bien que l info est fausse mais la course a l info prime pour booster les vente et bien la on a aucun recour ce média balaira d un revers de main toutes plainte ou contectation : Nous avons employé le conditionel circulé y a rien a voir .

Le probleme est que de nos jours 8 fois sur 10 le conditionel est employé pour la course a l info , celui qui diffusera le premier gagnera des ventes donc le seul moyen pour eviter les problemes est ce conditionel . A une époque les journalistes l employait ce conditionel non pas pour vendre leur article mais bien pour reellement nous informer .Alors oui je préfere le menssonge ehonté et je serais a qui demander des comptes en cas de probleme non pas me battre contre un mot le conditionel .

Je me suis rendu compte d'une chose intéressante en lisant cet article :

j'ai une plante chez moi qui n'arrêtait pas de perdre ses feuilles depuis que je l'avais. Depuis maintenant 2 mois, les feuilles ne tombent plus. "Il dit qu'il voit pas le rapport" me dirait vous ?

Et bien début Septembre j'ai changé de FAI et ma box a changé de place (environ 3m de la plante contre 50cm avant).

Simple coïncidence ou réel rapport avec l'étude ? En tous cas ça m'a fait froid dans le dos quand j'ai fais le lien.

ben dans la société actuelle tout donne le cancer et tout est nocif, mais l’espérance de vie ne cesse d'augmenter... faut arrêter de vouloir se faire peur par tout les moyens possible. Je ne pense pas que vous vivrez mieux au moyen age...

Les gens qui décèdent actuellement, vers 75/80 ans en moyenne, sont nés... dans les années 1930. C'est sur eux que se base l'estimation de l'espérance de vie.
Ils ont grandi, certes dans la frugalité de la période d'occupation, mais avec une alimentation bien différente de celle d'aujourd'hui. Et on sait que l'alimentation (en qualité, pas en quantité) dans les premières années de la vie (la période de croissance) est cruciale pour la suite.
Attendons quelques quelques années pour voir l'espérance de vie des générations qui ont grandi dans la période d'après-guerre, avec les "bienfaits" quantitatifs de l'industrie agro-alimentaire, nourris aux aliments raffinés (comprendre chimiquement dénaturés), logés dans le (comble du modernisme de l'époque) formica (solvants volatils pour des décennies)... Je ne vais pas faire la liste !



... comprendre ce qu'on veut des statistiques, les prendre au premier degré sans chercher à comprendre quelles réalités elles représentent.


Tout d'abord, le moyen-âge, c'est du passé. "que vous viviez mieux" aurait été mieux. Mais ce qui se conçoit bien s'énonce clairement...

Ensuite, pour toi, la seule différence entre aujourd'hui et le moyen-âge, c'est le wifi ?

Enfin, l'homme, en tant qu'espèce, a survécu plus de 500 ans après le moyen-âge. Il est très loin d'être admis qu'il survivra aussi longtemps après notre époque.

A +

Il est un peu débile ton argument .... à leur époque il n'y avait pas la même hygiène de vie, hygiène alimentaire (chaine du froid, etc ...) et médecine et il y avait entre autre : la peinture au plomb, l'amiante, ....

Et pour la réflexion sur le moyen-âge que tu fais Geis007, c'est du même acabit. Tu ramènes cela au wifi. Pourtant J0nj0n ne parle pas que de ça. Mais justement il ne veut qu'exprimer le fait que beaucoup de gens à notre époque disent "c'était mieux avant" sans y avoir vécu. Tous ces gens, dont toi y compris apparemment, idéalise le passé parce que forcément "autre chose" c'est mieux que ce qu'on a. Mais tous ces gens auraient bien du mal à vivre il y a seulement un demi-siècle : moins de confort, moins de loisirs, pas de téléphone portable (ce qui ne serait pas forcément un mal, mais faut vivre dans son temps et non à côté), pas de télévision (ou très peu), pas d'hygiène alimentaire comme on la connait, .... Voilà donc les gens dramatisent et diabolisent mais le constat est que l'espérance de vie augmente. Il y aura toujours des choses nocives mais de là à vouloir un mal pour un autre ..... Il faut voir aussi les améliorations.

Eh oui, la synergie, est-elle étudié au moins ?
Ne font-ils que l'étude des ondes en elle même sans en associer d'autres ? Car là c'est nettement différent, demandez à des Radio amateurs ce qu'ils en pensent lorsqu'ils construisent leurs antennes.
C'est désolent de constater le peu de considération qu'on de nous ceux qui nous gouverne, TOUS !!

Salut à tous, @Geis007:
Tu parles d'or!
Je voulais intervenir quand je suis tombé sur ton post,
si certains ne comprennent pas cette position, que dis-je, ce fait scientifiquement avéré, et défendu par nombre de sommités, qu'importe!
En son temps, Galilée fut condamné pour avoir révélé la rotondité de notre belle Planète,
rien de surprenant...
Bonne journée à tous,
Gaïa.

Merci !


Bien évidemment ! Et alors ? Crois-tu que vivre dans un milieu aseptisé soit une garantie de longue vie ?
Lorsqu'aujourd'hui explosent les maladies auto-immunes, les allergies sérieuses, .. sais-tu réellement quelles sont les populations les plus épargnées ? Les gens ayant grandi dans une ferme ! Qui ont joué dans une cour "polluée" d'excréments de volailles (horreur ! Risque de dangereuse grippe aviaire), près de tas de fumier, au milieu des vaches et des cochons ! Ètonnant ? Pas vraiment ! Notre métabolisme dispose d'un système de défenses qui ont besoin d'être stimulées, entraînées pour être efficaces. S'il n'est pas confronté à des risques naturels lors de son développement, il est déboussolé et se réveille à contre-emploi, entraînant une recrudescence de maladies auto-immunes, d'allergies, de cancers (pas grave ! On sais gaver les malades de molécules diverses pour allonger leur durée d'agonie : excellent pour les statistiques).
S'il a besoin de cette confrontation à des "ennemis" biologiques (qu'il rencontre de moins en moins dans un cocon aseptisé), il est par contre totalement démuni face aux phtalates, solvants aromatiques, aspartames et autres poisons à long terme soigneusement élaborés par notre société hautement technologique et tellement imbue de son omnipotence.
Mais là, je te parle biologie, science ringarde et tellement obsolète face à la technologie.


Ce n'est pas du tout mon cas ! Je suis parfaitement conscient des dérives d'une façon de pensée que j'appelle le "syndrôme du bon vieux temps".
Mais je suis aussi très attentif aux dérives actuelles qui consistent à idéaliser les technologies modernes, plus attachées à un semblant de confort (d'assistanat), de création de besoins pour rentabilité immédiate.
Les mesures de toxicité effectuées sur tous ces "nouveaux" produits (qu'il s'agisse de produits chimiques, d'ondes ou autres) sont effectuées sur forte dose à court terme. Aucune étude sur doses faibles à long terme (on ne va pas attendre une étude sur 20 ans pour commercialiser un produit qui doit faire des c***lles en or à une multinationale), sur les effets de la synergie (amplification des effets dus aux mélanges de produits).



Attention ! Trop d'hygiène, un monde aseptisé, n'est pas obligatoirement un gage de sécurité.
Un exemple pratique : les problèmes de salmonelloses ou autres contaminations alimentaires sont bien plus fréquents chez les gens qui désinfectent les réfrigérateur trop souvent. Ètonnant ? Ben non ! Un frigo est rempli d'une flore bactérienne généralement innofensive (du moins connue par notre système immunitaire). Tant qu'elle est présente, occupant l'espace disponible, elle empêche la prolifération de germes pathogènes. Éliminez cette flore bactérienne et le champ sera libre pour l'installation de la moindre bactérie pathogène apportée par un poulet de super-marché, élevé dans des batteries à l'hygiène déplorable (qui a dit que notre industrie agro-alimentaire avait fait d'énormes progrès en matière d'hygiène ?).


Encore une fois, l'espérance de vie n'est qu'un chiffre qu'on peut prendre bêtement au premier degré sans comprendre son mode de calcul et savoir ce qu'il représente. Les chiffres, on leur fait dire ce qu'on veut, et ce qui nous arrange !


Mais à ne voir que les améliorations, ne se crée-t-on pas des oeillères ?
Tu parlais précédemment de ce que j'appelle le "syndrôme du bon vieux temps", n'est-il pas tout aussi dangereux (voir plus puisqu'il s'agit de l'avenir) de ne vouloir voir que du bon dans l'usage que fait notre société des découvertes de la science.
Ne me reproche pas (à tord car tu ne connais pas le fond de ma pensée) une extrême pour toi même plonger dans une autre.

A +

@Geis007
On pourrait aussi ajouter, que ce qui a fait progresser l'espérance de vie, particulièrement chez les femmes, c'est la médicalisation de l'accouchement et les possibilités de déplacement rapide lorsqu'il survient. Pour les homme, et bien moins de guerres, moins de morts.
Une dernière petite chose : la fameuse espérance a fait un bond peu après 2003...