Découvrez les concurrents de l'iPad

et quels sont les prix des produits?

Dire que ce sont des concurrents de l'iPad, c'est un peu marrant...

Déjà que la plupart de ces produits ont été présentés voire sont sortis avant l'annonce de l'iPad, et que les autres ont été présentés après, mais étaient de toute évidence en préparation depuis aussi longtemps que l'iPad, vu qu'ils se sont pas lancés sur une tablette dans les deux mois qui ont suivi comme ça juste pour concurrencer Apple, donc bon, ramener tout ça à l'iPad c'est un peu drôle.

Faudrait plutôt nommer ça "Ouvrez votre esprit, et découvrez des tablet PC autres que ce truc qu'Apple nous a martelé pendant deux mois", car l'iPad n'est qu'un des nombreux produits sur ce marché. Faudrait arrêter de faire croire aux gens que c'est Apple qui à chaque fois lance des nouvelles gammes de produits, et que le nom qu'elles portent est celui du produit. C'est à cause de trucs comme ça qu'on entend des gens dire "bonjour, je veux un iPod" sans même réaliser que ce qu'ils achètent c'est un lecteur MP3.

Je sais qu'il faut attirer le fan d'informatique ignorant de base, mais bon, c'est pas vraiment leur rendre service que de les enfoncer dans leur ignorance.

ATTENTION :
Je précise que ce n'est pas le fan d'Apple qui va écrire la suite de ce commentaire, mais le spécialiste en IHM pour appareils mobiles. Merci de ne pas faire d'amalgame. Ce qui est en italique représente mon point de vue personnel, le reste représente le point de vue d'un ingénieur.

Il est clair qu'on va assister à une "guerre" des tablettes dès cette année. Bill Gates l'avait prédit il y a longtemps, les rumeurs sur la tablette d'Apple qu'on entendait depuis deux ans nous mettaient la puce à l'oreille, et maintenant c'est fait, le marché des tablettes "grand public" existe enfin réellement.

En tant que spécialistes des IHM pour mobiles, je n'ai qu'une chose à dire : ce qui fera la différence, c'est la prise en compte du contexte d'interaction. Le contexte d'interaction peut être vu comme un triplet < plateforme, environnement, utilisateur >. Pour concevoir des IHM adaptées, il faut prendre en compte ces trois informations.
La plateforme, c'est le dispositif utilisé (ici une tablette tactile utilisable au doigt).
L'environnement, c'est ce qui entoure l'utilisateur : un bus, un canapé, un bureau, etc. mais aussi l'environnement social. Par exemple, en réunion on ne peut pas utiliser des commandes vocales ou faire de grands gestes.
L'utilisateur, c'est ce qui caractérise l'utilisateur, ses capacités, son niveau de connaissance, d'attention, etc.

La prise en compte du contexte d'interaction est essentielle pour concevoir une IHM. Cette prise en compte doit se faire dès la conception. Et de plus en plus, on va vers une prise en compte dynamique du contexte, avec des interfaces qui s'adaptent automatiquement (ou manuellement) au contexte. Par exemple, si je tourne mon iPhone en mode paysage, la plateforme change, le système capture ce changement et adapte dynamiquement l'interface à ce nouveau contexte. Ce n'est qu'un exemple très simple, et il y a des adaptations beaucoup plus intéressantes (et complexes) qui peinent encore à arriver dans les produits commerciaux. Dans tous les cas, si je visite Facebook sur mon téléphone, l'interface ne doit pas être la même que sur un PC, car le contexte est totalement différent : la plateforme est très différente, l'environnement est différent, et l'utilisateur aussi (car il est mobile, donc moins attentif, et il ne cherche pas à remplir les mêmes tâches, etc.).

Dans le cas des tablettes, il faut aussi prendre en compte le contexte d'interaction. D'un point de vue global, ce qu'on peut tirer c'est :
Plateforme : une tablette tactile (grand écran) utilisable à un (ou plusieurs) doigt(s), disposant d'accéléromètres, de hauts parleurs, d'un micro, etc. Un doigt est beaucoup moins précis qu'un stylet ou qu'une souris.
Environnement : principalement mobile, il n'y a pas forcément de support physique pour poser la tablette (bureau...).
Utilisateur : capable d'utiliser ses deux mains, peut-être debout, assis ou couché, peut-être en mouvement.

On remarque qu'on est loin du contexte d'interaction d'un PC portable, qui lui nécessite un support et ne s'utilise pas lorsque l'utilisateur se déplace. La plus grosse différence se situe au niveau de la plateforme, puisque des traditionnels souris+clavier on passe à un écran tactile multi-points. Mais l'utilisateur étant mobile, sa tâche est aussi différente. Les logiciels ne peuvent pas présenter les mêmes options que lorsque l'utilisateur est confortablement installé devant son bureau. L'adéquation à la tâche de l'utilisateur est un critère ergonomique très important.
De même, le contexte d'interaction est différent de celui des smartphones. La plateforme est différente (écran plus grand), l'utilisateur est moins mobile, l'environnement est peut-être moins bruité. Puisque les dispositifs d'interaction sont globalement les mêmes (écran multi-points, accéléromètres), on est tout de même assez proche du contexte des smartphones. C'est là qu'une prise en compte fine et bien étudiée du contexte va permettre (ou non !) de faire la différence avec les smartphones, tant sur le plan des IHM que sur les tâches qu'il est possible de remplir dans les logiciels.

De fait, les interfaces conçues pour PC ne sont absolument pas adaptées au contexte d'interaction d'une tablette. Il est indispensable d'adapter les IHM. Donc quand je vois certaines tablettes de ce dossier qui reprennent à l'identique les interfaces de Windows 7 (ou autre système pour PC), je suis extrêmement choqué. Je me dis qu'ils n'ont rien compris. Je me dis qu'il n'ont fait aucun effort. De la même manière, lorsque des fans d'Apple pleurent parce qu'ils attendaient "Mac OS X" sur la tablette, je me dis qu'ils n'ont rien compris et qu'ils feraient mieux de réfléchir avant de s'exprimer bêtement.

Pour apporter quelque chose, il faut que la tablette ait des interfaces adaptées au contexte d'interaction. Il faut qu'elle propose à l'utilisateur des IHM utilisables dans d'autres circonstances qu'un PC, pour peut-être remplir d'autres tâches. La nécessité se trouve là. De même, les IHM de la tablette ne peuvent pas être identiques à celles d'un smartphone. Ici on ne sera pas enclin à utiliser le pouce pour interagir, mais l'index et les autres doigts de la main. Cette simple différence doit être prise en compte.

C'est en ce sens que je pense qu'Apple a fait du bon travail avec l'iPad. Chez Apple, ils sont historiquement experts en IHM. En dehors des évolutions "grand public" qu'ils ont apporté au monde de l'IHM (démocratisation de la souris, des interfaces WIMP, des PDA, des interfaces pour mobile, etc.), ils ont participé très activement aux évolutions technologiques en matière d'ingénierie des IHM. Ils proposent en effet une réflexion poussée sur les IHM pour PC, mobiles et maintenant tablettes. Ils fournissent des outils de conception et d'implémentation d'interfaces très avancés et qui font référence.
Et cette expertise se ressent aujourd'hui encore dans l'iPad, puisqu'Apple a montré qu'elle avait compris l'intérêt de concevoir des IHM adaptées au contexte.


Puisque j'ai l'habitude de me faire traiter de fanboy Apple sur ce forum, je tiens à préciser une fois encore les choses : j'ai été passionné par les IHM avant d'être fan d'Apple. C'est ma passion pour les IHM qui m'a fait connaître Apple et qui m'a fait apprécier leurs produits. Quand j'utilise le Samsung Player One de ma mère, à chaque utilisation je m'énerve et me dit qu'ils n'ont rien compris aux IHM et qu'ils ont tout fait à l'envers. Idem quand j'utilise mon G1 sous Android (dans une moindre mesure). Pour l'instant seul l'iPhone ne me fait pas trop bondir de ma chaise. Et c'était déjà la même chose pour PC : à l'époque où je commençait à connaître la théorie derrière les IHM, il ne m'était plus possible d'utiliser RedHad ou Windows XP quotidiennement. Seul Mac OS X proposait des interfaces globalement bien conçues, avec une réflexion poussée qui ne se limite pas à demander les services d'un designer pour faire un truc joli. D'ailleurs dans le domaine des IHM, l'immense majorité des chercheurs utilise des Mac et des iPhone. Ca ne veut pas dire que ces produits ont des IHM parfaites. Mais actuellement ils font référence dans ce domaine.

Ensuite, il n'y a pas que les IHM dans la vie. Si quelqu'un ne peut pas faire autrement que d'acheter une tablette avec WIndows 7 parce qu'il a besoin d'un logiciel en particulier qui ne se trouve que sur Windows, alors il est évident qu'il arrivera à s'adapter et à utiliser Windows 7 sur sa tablette. Mais je le redis : c'est aux interfaces de s'adapter au contexte, et pas l'inverse. C'est le seul moyen pour que ces tablettes aient un intérêt réel et une chance d'exister sur le long terme.

Voilà, c'était juste une précision sur les tablettes du point de vue des IHM.
Sachez que je suis très impatient d'en avoir entre les mains. l'iPad est évidemment celle que j'attends le plus car à mon sens elle est celle qui a le plus d'intérêt, mais je crois savoir qu'on va bientôt recevoir d'autres types de tablettes au boulot, donc je me ferai une joie de les essayer. Pour le moment on s'amuse avec des "vieux" TabletPC ^^.

Une tablette PC designé dans mon coin de pays, ExoPC sous Windows 7.

Il en parle ici:
http://blogues.cyberpresse.ca/tech [...] -rimouski/

Remi.net

@Dr_cube: tu trouve l'IHM de l'Iphone génial, et largement au dessus de celle de l'Android? A croire que tu n'a jamais testé l'Android sur un HTC Hero ou un Nexus One...

La ou Apple à juste mis des boutons qui lance des applications, Android à mis des widgets. Et c'est bien ce qui fait tout sa force! Car bon, sic 'est pour avoir que des boutons qui lancent des programme, autant ne rien avoir sur l'écran, et un simple menu à appeler... Au moins, avec mon Nexus, je peux placer des widget qui prennent de 2x1 à 4x4 boutons! Ce qui me permets d'avoir une réelle utilisation du "bueau", et pas simplement comme endroit ou l'on place des raccourcis.

Tu te dis expert en IHM? Et bien, je crois qu'il va soit te falloir sortir de non monde doré appelé "Apple", soit changer de métier, car, comme je l'ai souvent lu, tu n'a pas compris grand aux outils informatique grand publique... je veux bien entendu parlé de ce qui se passe hors de ton petit monde doré!

Et je crois que cette fois-ci, Apple ne pourra pas écraser la concurence avec un outils fermé et propriétaire... Google est très largement présent avec un outil open source et libre !!! Good luck, mais je parierais que cette fois, le monopole sera celui du libre. Et ce serait un très grand pas en avant dans le monde de l'informatique...

Onet

@onet81 :

Je ne trouve pas les IHM de l'iPhone géniales, mais simplement "un cran au dessus des autres".
Pour Android, je l'utilise sur des G1 (HTC Touch et G1 de Google pour le développement) et sur l'émulateur depuis le tout début d'Android fin 2007. Aujourd'hui j'en suis à la version 1.6. Je n'ai pas encore eu la chance d'utiliser la 2.1 du Nexus One, mais j'ai vu des vidéo et des screen.
Le plus gros problème d'Android (1.6) c'est le manque d'homogénéité dans les IHM des différents logiciels. Même les logiciels de base conçu par Google ne sont pas cohérents entre eux.

Tu as raison sur le fait que le Springboard (les écrans avec toutes les appli) de l'iPhone est très perfectible. S'il était bien adapté pour une dizaine d'applications, il ne l'est plus depuis qu'il y a l'App Store.. Les utilisateurs d'iPhone ont en moyenne 50 applications aujourd'hui..
De ce que j'ai vu sur Android, les widgets sont assez minoritaires.. A part pour l'horloge (redondant avec la status bar), ou le moteur de recherche, je n'ai pas vu beaucoup d'utilisations intéressantes des widgets. Pour le reste on utilise en général la bonne vielle grille d'applications.
Sur ce point je n'ai pas trouvé que l'iPhone ou Android brillent particulièrement. De ce que j'ai vu de Windows Phone 7, Microsoft a semble-t-il consacré d'importants efforts sur ce problème, et à première vue c'est plutôt bien fait.

Je suis désolé de te décevoir mais je n'ai pas l'intention de changer de métier. Contrairement à ce que tu crois, je n'utilise pas que des produits Apple, et j'ai longtemps été un utilisateur de Windows, de Linux et de Solaris. J'ai tout essayé, et en ce moment j'ai besoin de rester principalement dans "mon petit monde doré" car c'est celui qui me permet de développer des IHM pour mobiles innovantes (multi-touch, etc.). J'ai choisi de devenir expert dans le développement iPhone, Mac et iPad. Pour le moment j'ai presque deux ans d'expérience dans ces technologies, et je suis loin d'avoir atteint le niveau d'expertise que je recherche. Dans la vie on ne peut pas tout apprendre car on manque de temps. Je suis bien content d'avoir la possibilité de faire ce qui me plait et d'apprendre à utiliser des technologies qui me plaisent. Le fait que tu n'aimes pas Apple ne va pas me faire changer d'avis. Pour moi il s'agit d'un choix cohérent avec mes projets présents et futurs, et j'assume totalement ces choix.
En outre, je maîtrises des technologies qui se trouvent en dehors du monde doré que tu décries. Android, Google Web Toolkit, Oracle, Flash, etc. sont quelques exemples.
Encore une fois, je suis bien content de faire ce qui me plait, et je souhaite à tout le monde d'être dans une situation similaire. Je ne subis pas Apple et ses technologies, contrairement à ce que tu sembles dire. Une bonne part des techno d'Apple sont libres, et personnellement je m'en contre branle. Je n'ai pas l'intention de participer de quelque manière que ce soit à des projets Open Source, et je ne vois aucun intérêt à ce que je privilégie des solutions sous l'unique prétexte qu'elles sont libres. C'est un argument qui n'a aucun impact dans mes choix.

Concurrent de l'IpaD Comme je suis mort de rire…!!! Si les concepteurs voyaient cette article ils le serraient aussi…

vOila quelqu'un Qui a tout comprit

Cet article Désolé faute d'inattention … =)

Il y en a des pas mal

Article très intéressant d'autant que je trouve l'iPad décevant à plusieurs titres, dont la prétention commerciale de créer un nouveau segment, un gros manque d'innovation et un prix scandaleusement élevé pour juste un "gros iphone"...

Apple prône la fermeture d'esprit avec un système fermé et dont les applications sont rigoureusement contrôlées par Apple (je mets au défi quiconque de publier une appli contenant le mot "droide" ou faisant la pub d'un système tiers...).

Avec un iPad, aucun support de Flash (compte tenu des relations Apple-Adobe catastrophiques, et parce que cela permettrait à l'utilisateur d'avoir et de lancer des applications Flash n'ayant pas été contrôlées par "BigBrother Apple" via l'AppStore) ce qui veut dire aucun accès aux vidéos sur Internet ! Aucun jeu Flash, aucune animation !
Et Steve Jobs nous dit, dans sa présentation de l'iPad, avec un grand sourire : "It is the best browsing experience you ever had !" ("C'est la plus belle expérience de navigation que vous ayez jamais eue") => c ça, t'as raison, il a pas peur quand même... C'est juste une page web avec un écran tactile sans contenu dynamique...

Le marché des tablets existe depuis des années (sans Apple, et contrairement à ce qu'il essaie de faire croire) mais a toujours eu du mal à s'imposer réellement.
Et c'est là qu'Apple va faire du bien au marché, non pas avec son produit, car peu innovant, fermé et très cher, mais parce qu'il va booster le marché et la concurrence. Et avec l'arrivée d'un Android 2.1 très au point maintenant et bien au dessus de ce que fait Apple actuellement en termes de fonctionnalités et design (et je ne parle mm pas des possibilités de personnailisation de l'interface, les possesseurs d'iphone me comprendront ;-D), le marché des tablets va, à mon avis, définitivement changer dans les mois à venir...

Les TabletPC n'ouvraient pas réellement un nouveau segment. Ce n'étaient que des PC portables avec écran tactile. Ils n'offraient presque aucun nouvel usage, la manière de voir les choses était identique. L'iPad innove totalement sur les interfaces ce qui permet d'envisager de nouveaux usages dans des contextes d'utilisation qui ne permettaient pas d'utiliser un ordinateur jusque là.


C'est toi qui est fermé d'esprit ! Regarde autour de toi, et tu verras que l'immense majorité des plateformes informatiques sont contrôlées par leur constructeur : toutes les consoles de jeux, les box Internet, la plupart des téléphones, ton lecteur DVD de salon, ta télé, ta calculatrice, etc. Il n'y a que les PC sur lesquels ont est totalement libre de faire ce qu'on veut.
Je pense qu'il faut arrêter d'utiliser à tort et à travers les termes "fermé"/"ouvert"/"libre" parce que ça n'a aucune valeur. Ce n'est pas parce qu'un système est "fermé" qu'il est mauvais, et il ne suffit pas d'être "ouvert" pour être bon. De plus, ces termes sont terriblement flous et on ne sait jamais exactement de quoi parle la personne qui les utilise. Donc le minimim c'est de préciser ce que tu entends.


Les relations entre Adobe et Apple sont mauvaises parce qu'Adobe n'a pas été fichu de proposer une version satisfaisante de Flash sur iPhone. Il y a le problème des performances et des bugs, mais aussi le problème de l'interaction : toutes les applets Flash sont prévues pour la souris, avec un drag, un hover, etc. Or l'iPhone n'offre pas la possibilité de faire ça simplement (même si on peut le simuler). Mettre Flash sur iPhone implique qu'une grande partie des sites Flash ne seront pas utilisables correctement sur iPhone/iPad. Ce qui implique une mauvaise expérience utilisateur.
Après il est certain qu'Apple n'a certainement pas envie de voir Flash sur iPhone/iPad. Mais dans la mesure où Apple fournit déjà tous les outils pour réaliser des applications web proches des applications natives en terme d'IHM, je ne comprends pas trop ton argument sur BigBrother. Tu es déjà libre de faire une application web évoluée ressemblant à s'y méprendre à une application native et sans aucune vérification d'Apple. Le Flash ne viendrait qu'ajouter un peu de possibilités, mais ça ne changerait pas le principe général.
Si Apple ne veut pas vraiment le Flash, c'est :
— Parce qu'il s'agit d'une technologie fermée et propriétaire, contrairement aux autres techno web,
— Parce que sur Mac si Safari plante c'est TOUJOURS à cause du Flash Player (Apple a isolé Flash Player depuis Snow Leo),
— Parce qu'Apple propose des technologies concurrentes et compte bien les imposer sans faire de cadeaux à ses concurrents.



C'était une niche pour professionnels. Exactement comme les smartphone avant l'iPhone. Je l'ai déjà dit, mais les tablettes d'avant l'iPad c'était : un écran tactile utilisable au stylet + Windows XP/Vista/7 sans aucun changement d'IHM.
Or, comme je l'ai expliqué mille fois, pour pouvoir être utilisé dans différents contextes d'utilisation, un système doit proposer des interfaces adaptées à ces contextes. Il est clair que l'interface de Window a été prévue pour le PC (Souris + Clavier + cul sur une chaise). Utiliser ces interfaces avec un écran tactile et dans un contexte mobile est une honte.

Bref, les tablettes existaient par leur forme, oui. Mais ça n'en faisaient pas des produits intéressants pour autant.
L'iPad se démarque complètement puisqu'enfin on peut utiliser une tablette correctement lorsqu'on est en situation de mobilité. Lorsqu'on est mobile, on n'a pas besoin de toutes les options qu'on a lorsqu'on est fixe. On a d'autres priorités ; on n'est pas aussi stable donc il faut des boutons plus gros ; on ne cherche pas à remplir les mêmes tâches, etc.
De plus, le fait que l'iPad soit multi-touch utilisable aux doigts va ouvrir de nouvelles possibilités encore jamais vues sur une tablette. Je pense notamment aux jeux, qui vont vraiment en mettre plein la vue.

Essayer de faire croire qu'Apple n'innove pas avec l'iPad, c'est de la démagogie pure et simple. C'est un véritable mensonge.

De plus, on ne peut pas dire que l'iPad est cher. Le Kindle DX est au même prix que l'iPad et il ne permet que de lire des livres ! L'iPad il fait de la 3D, il lit des films, et il a un écran couleur. Certes, l'écran du Kindle est évolué, mais pour le reste c'est zéro.
Personnellement, à 500€ j'achète l'iPad directement. Fort heureusement je n'aurai pas à le payer .

L' iPhone, c'est comme le PC, c'est un standard de fait, vu le nombre de machines diffusées.

Apple a su le premier réaliser un outil qui téléphone mais bien plus, et qui est accessible au grand public et non aux seuls geeks.
C'est un téléphone, un livre électronique, un point d'accès internet, un baladeur multimédia, une calculette, une trousse à outils, un appareil photo, un GPS,... et un ordinateur sur lequel on peut télécharger des applications.
Aux concurrents de faire au moins autant, tout en étant aussi simple et dans le respect de la compatibilité avec le standard.

Le vrai enjeu, c'est qu'un standard s'impose, et qu'il s'ouvre suffisamment pour qu'il y ait ouverture au marché, et libre concurrence.

Dr_cube :

Tu confonds tout, les consoles, lecteurs DVD ou les calculatrice (???) et l'univers PC/MAC n'ont rien a voir. Evidemment que les systèmes sont propriétaires, ce sont des systèmes embarqués, pas des OS.
Et encore puisque c carrément faux concernant la PS3, il est parfaitement possible d'installer un Ubuntu (libre et gratuit pour rappel) sachant que l'OS de la PS3 est basée déjà sur un Linux et que Sony explique lui mm comment installer un autre OS sur sa machine !
=> http://manuals.playstation.net/doc [...] nstall.htm

Et pour "la plupart des téléphones", je suis désolé, les 2 principaux concurrents d'Apple sont : Android et Windows mobile. Le premier est libre et l'Android market n'est absolument pas contrôlé par Google (du moins pour ce qui est de la diffusion des applis) et sur Windows, qui est en plus fermé, tu es libre d'y installer ce que tu veux !!!
Je n'emploie donc pas le terme fermé a tord ici, j'ai dit qu'il était fermé ET que les applis étaient controlées, ce qui est à la fois vrai et pas le cas de la concurrence ! c tout.
Peut-être devrais-tu toi mm t'ouvrir au monde de la concurrence...



Je suis entièrement d'accord, je n'ai pas dit que l'OS de l'iPad était mauvais, je dis que l'iPad lui mm est vendu bcp trop cher pour ce que c'est, et qu'il avait les mm lacunes que l'iPhone et que c'était volontaire de la part d'Apple



Les smartphones, un niche avant l'iPhone ?
Wahoo, je sais pas quoi te dire. Si tu es aussi aveuglément pro-Apple, je ne vois pas vraiment l'intérêt d'argumenter la dessus....



mé bien sur, je préfère jouer à Crysis ou Battlefield sur mon PC si tu ne m'en veux pas, parce que jouer à une main sur un chip intégré et tenir l'iPad de l'autre, ce sera sans moi ;-D



Encore un fois, désolé, mais il n'est en aucun cas un concurrent de l'iPad. Les eBooks possèdent des écrans très spéciaux prévu pour être capable de reproduire l'effet papier ; leur techno est totalement différente d'où le noir et blanc et n'ont mm pas la prétention d'être des tablets, renseigne-toi un peu...

Origami, Codex, Inkseine... que de projets coupant radicalement avec le standard du PC... à t'écouter, on voit clairement que de toute ta vie t'as du toucher au maximum deux minutes à un seul modèle de tablet PC, et que tu t'es pas renseigné sur le sujet depuis vingt ans.
Comme on a déjà du te le dire, les tablet PC, aussi chiants à utiliser qu'ils puissent l'être, étaient bien plus que des PC avec écran tactile. La recherche mise là-dedans dépasse en quantité comme en qualité de loin ce qu'on a vu de l'iPad, et très franchement, au jour d'aujourd'hui, je préfèrerais encore avoir un tablet PC qu'un iPad.
Quoi qu'il en soit, comme on a aussi du te le dire, aussi beau et raffiné et futuriste qu'une tablette tactile puisse sembler, c'est le support en lui-même qui est mauvais. C'est un peu comme taper au clavier debout, écrire sur une feuille en l'air, et autres choses du genre : ce n'est ni pratique, ni confortable, ni ergonomique. Et cela ne tient en rien de l'IHM dont tu t'auto-proclames spécialiste, mais de domaines différents dans lesquels tu n'as aucune connaissance, que sont l'anatomie, la posturologie, la proprioception, l'orthopédie, ou encore la rhumatologie.
Quoi que, toi qui te dis spécialiste en IHM, tu devrais aussi savoir ça, vu que l'IHM ne doit pas être vue que d'un point de vue sensoriel, mais aussi posturielle, cinétique, et encore bien d'autres domaines liés à l'anatomie et la physiologie du corps humain.
Et n'importe quel kiné, osthéo, ou ergo te dira avec la voix de Jean-Pierre Coffe, que les tablettes tactiles, c'est de la merde.


Flash n'est ni fermé, ni propriétaire. Le format SWF est tout ce qu'il y a de plus ouvert. Et tu veux connaître la différence entre le HTML5 et le SWF ? Aucune.
Le SWF est lu par le player Flash, le HTML5 est lu par le navigateur, les performances des deux sont exactement les mêmes. A la différence près tout de même que le player Flash est indépendant et purement logiciel, et permet donc une plus grande puissance que le HTML5 ne le permettra jamais, en plus de ses capacités naturelles de protection et d'obfuscation. Il peut aussi, en cas de problème, être isolé pour prévenir les crashs, alors que les crashs en HTML5, ça promet de bonnes parties de rigolade. L'indépendance du Flash est aussi très utile dans le sens où l'on peut s'en passer. Comme l'a dit je sais plus qui, "attends un peu de voir les pubs en HTML5 et tu feras moins le malin".

Il existe de nombreux players Flash alternatifs qui sont open-source si ça t'intéresse, mais se plaindre du Flash, c'est vraiment sucer Steve Jobs pour dire comme lui.



(voir démenti ci-dessus)


Dire qu'Apple innove avec un gros iTouch, c'est du fanboyisme pure et simple. C'est se mentir à soi-même.


Enfin un bon point


...

Et quid de Courrier ? Je suis un peu surpris que cette tablette n'apparaisse pas dans cette présentation...

Peut-être parce que c'est juste un prototype et qu'on ne sait même pas s'il va sortir un jour ?

Certes... Mais quand on voit le dernier slide sur la tablette Google, je me dis que celle de Microsoft avait toute sa place ici. Sans compter qu'elle est nettement plus originale dans le concept que la tablette de Mountain View...

je pense que comme pour l'iPhone la presse et les développeurs ne s'y trompent pas,

J'ai pas vu un journaliste dire : voilà un concurrent pour le Nokia xxxx, l'iPhone mais plutôt Apple lance le smartphone et de là les autres ont été les concurrents de l'iPhone

Ils remettent ça avec l'iPad et ça marche,

mais on parle toujours de la stratégie de communication d'apple,

seulement malgré les critiques parfois peut flatteuses des mêmes journalistes (pas de webcam, ni flash, appareil photo faible résolution) ils ont toujours parlé des autres en "concurrents de l'iPhone" pour windows phone ou nexus one

l'iPad c'est pareil et les autres sont vu comme des concurrents de l'iPad, même si les technologies existaient etc.


Pourquoi ? Parce que c'est un nouvel objet technologique vu que comme le dit dr cube (iPhone comme iPad d'ailleurs) on a une interface adapté à sa taille son utilisation et son environnement.

Je vois bien des journalistes (pour leurs notes en direct), des livreurs (pour faire signer un document virtuel)
des conférenciers etc. utiliser cette tablette à l'avenir. Car elle est simple et c'est tout, et quand on pensera à un truc on ira sur l'appstore et on trouvera sûrement une solution sous forme d'application (ça m'arrive très souvent avec l'iPhone)

A noter quela tablette Notion Ink Adam sera la première a utiliser l'écran de technologie Pixel Qi