3. Des écrans de qualité inégale
Pour un cadre numérique, l’écran est tout simplement essentiel. Parmi les 5 modèles testés, tous adoptent une résolution de 800 x 480, sauf le Telefuken, qui opte pour un 480 x 234. Ce dernier se révèle être décevant. Etant donnée la résolution, les images apparaissent pixélisées. La bordure du cadre noir fait bien ressortir les couleurs mais accentue également la mauvaise définition de l’image. Côté réglages, l’utilisateur peut modifier la luminosité et les contrastes.
Kodak et Sony au dessus
Kodak et Sony sont les deux modèles qui se distinguent. Ils offrent un rendu des couleurs optimal et le piqué des photos ressort correctement. Tous les deux proposent des réglages de contraste et de luminosité. L’utilisateur pourra également profiter de ses photos sans être forcément en face du cadre. Particularité du Kodak, il peut également visionner des vidéos, mais on note que l’écran perd en qualité dans ce mode.
Les qualités de l’Asus et du Toshiba se montrent à peu près équivalentes. La définition de l’image est bonne, mais malheureusement les images restent un peu ternes, même avec la luminosité au maximum. Les deux modèles permettent de régler la luminosité uniquement, et non le contraste. L’Asus peut également servir de mini moniteur supplémentaire pour visualiser des informations diverses, grâce à la fonction sub-display. Toutefois, avec une dalle de 7 pouces, il ne faut pas s’attendre à une vraie substitution d’écran.
- Pour elle,
- SONY,
- Toshiba,
- Kodak,
- Telefunken,
- AsusTeK COMPUTER,
- cadre ,
- photo ,
- numerique
Pourquoi ne pas avoir comparé avec un cadre photo Philips???? ce sont tout de même eux les premiers a avoir sorti sur le marché des cadres photos numériques....
Je ne comprend toujours pas que des cadres au format 16/9 ne se prennent pas un carton rouge. Ou ils coupent ou ils déforment les photos c'est super moche (et votre femme se trouve encore plus grosse que d'habitude)et surtout complètement inadapté aux photos numériques que les appareils prennent (à de rare exceptions prés).
Bref pour moi il n'y en a pas un dans ce comparatif qui soit intéressant.
Je suis tout à fait d'accord avec toi icna99a et ravi de trouver au moins une personne qui partage ma haine des cadres photo 16/9ième. Ca devient pénible cette mode du 16/9ième pour tout et n'importe quoi!
sus à l'ennemi ;-)
Une photo c'est 4/3 ou 3/2 pour les reflex.
En plus, 300 000 pixel pour afficher des images qui en ont des millions, c'est un peu laid.
Qu'en est-il des angles de vision avec les LCD TN ?
D'ailleurs j'attends le taiwannais qui sort une petite boite à 50€ avec de quoi mettre une carte mémoire et qui affiche des images jpeg sur une sortie DVI. Il suffit d'acheter un écran 1er prix à 200€ ou encore une télé 32" pour 500€ si on veut de l'angle et de la qualité.
Je n'ai JAMAIS vu l'utilité de ces cadres en fait...
Eh bien, les gars de Tom's Guide, j'imagine que ces cadres photos ne consomment pas énormément, m'enfin un petit topo sur la consommation (et donc le coût réel) n'aurait pas fait de mal...
Quant à l'utilité... ça jette un peu, quand même, trouve-je, dans son salon (nan, j'en n'ai pas).
Malgré mon commentaire acerbe j'en ai un (on me l'a offert) (4/3 biensur).
Et je dois avouer que je ne l'aurais pas acheter car je trouve ça cher pour ce que c'est mais c'est quand même bien sympa de voir défiler les photos numériques qu'au final je ne regarde pas souvent.....
pour le bilan écologique on peu mettre dans la balance les tonnes de papier photo économisés sur les tirages et surtout les hectolitres de produits bien chimiques utilisés pour le développement.
Panasonic de la merde ! Depuis quand ? Tout se que 'jai d'eux tient parfaitement dans le temps