À l’usage : FireWire et écran brillant
Source : Tom's Guide | Mots-clés : test, macbook, pro
3. À l’usage : FireWire et écran brillant
Les craintes étaient nombreuses, jusifités ou non, à l’annonce de ces MacBook : passage à une plateforme Nvidia, disparition des FireWire ou encore écran brillant imposé d’office. C’est donc avec beaucoup de curiosité que nous attendions d’avoir réellement en main les machines pour se rendre compte de la réalité des choses.
FireWire : un vrai manque ?
Première constatation : oui le port FireWire risque de manquer à certains. Il suffit en effet d’être équipé d’un disque dur externe équipé de cette interface ou d’un caméscope idoine pour se voir pénaliser automatiquement par cette absence. Par contre, ceux qui se plaignaient des piètres performances de l’USB 2.0 face au FireWire seront rassurés.
Comme l’ont montré nos confères de Tom’s Hardware et MacBidouille, les débits de l’USB 2.0 sont désormais tout à fait respectables par rapport à quelques années en arrière. Le FireWire culmine toujours à un débit de presque 40 Mo/s, tandis que l’USB 2.0 ne se situe plus que 2 Mo/s en dessous. Vriament pas de quoi porter préjudice aux nouveaux acheteurs. Le FireWire 800 du MacBook Pro se situe quant à lui bien toujours bien au dessus des deux autres interfaces avec un débit de lecture d’un peu plus 60 Mo/s.
Écran brillant pour tout le monde
L’écran brillant des MacBook a aussi été source de toutes les tensions dans la communauté Mac déchainant des commentaires sur bon nombre de forums spécialisés. C’est surtout le MacBook Pro qui était visé, car l’ancienne version proposait encore, et contrairement au simple MacBook, le choix du type d’écran : mat ou brillant. Avec l’arrivée du nouveau design, une dalle en verre vient recouvrir par défaut l’écran, on se retrouve ainsi avec de forts reflets.
Toutefois, entre les deux générations de MacBook, la différence n’est pas flagrante, le nouveau brille à peine plus. Par contre, ceux qui aimaient pouvoir travailler sur un l’écran mat du MacBook Pro devront en faire le deuil définitif. Si cet équipement n’est pas forcément gênant en intérieur, il devient par contre plus gênant en situation de mobilité. Travailler en extérieur devient presque impossible (selon le temps), tandis que regarder un film dans un train est également très périlleux à mesure que le paysage se reflète dans l’écran.
Vous avez oublié de préciser un autre avantage concurrentiel sur votre dernière page : Mac OS X ! C'est quand même le premier argument pour switcher je pense. Et ces machines donnent encore plus envie.
Bien entendu, mais l'objet du test n'était pas Mac OS ou un comparatif Mac/PC, mais bel et bien les machines.
Un test ou on ne sent pas du tout le partie pris par l'auteur
30 FPS sous quake4, un jeu sorti il y a plus de 3 ans, c'est impressionnant !
Tu trouves un parti-pris dans le test ?
Si une machine est bien finie il faut le dire. Si son écran est pourri il faut le dire aussi. Et ça a été dit. J'ai trouvé ce test objectif. Par contre, il aurait été intéressant de savoir sur quel système tournait Quake 4 sur chacune des machines testées.
Le test de Quake 4 a été fait en "conditions réelles" donc dans sa version Mac OS.
Tu trouves un parti-pris dans le test ?
A dire vrai si je devais resumer ce que j'ai retenu de la lecture de ce test ca serait :
"Tous les forums se trompent ces laptops sont infaillible en tout point"
Après peut etre que tous les forums se trompent effectivement, j'en sais rien, ne l'ayant testé qu'en magasin a deux reprises.
Personnelement, j'aurai, comme le dit Dr_cube, mis plus l'accent sur OSX, qui est la "vrai" valeur ajouté de ces laptops, mais pas trop sur la partie hardware.
Après je comprend qu'il est difficile de critiquer, sans prendre parti, une machine que l'on aime utiliser.
Sinon ya pas un test sur un jeu récent ? Genre "crysis" ou "farcry 2" (je ne sais pas s'ils sont dispo sous osx) ?
@H-hich : as-tu bien lu tout le test et sa conclusion ?
Mince alors! Je n'avais effectivement pas lu la conclusion ?! (je comprend pas le lien est pourtant marqué comme "visité" )
Bon alors mon commentaire vaut pour l'ensemble du test, conclusion mis a part
Mes excuses pour le reste
Rho ! Bon à défaut d'autre chose, ça me va.
Le dossier est assez bon, ça change des autres, j'aurai même faillit avoir dans l'idée de m'acheter un macbook pro c'est dingue quand même lol?? je déconne, les posteurs serieux se font rare ici alors faut les bichonner!
Oui Benjamin, tu as saisis l'idée !
Je trouve cet article correcte et objectif, les remarques sont justes et communes à la plupart des sites. Personnellement, je travaille sur un MacBook Pro depuis deux ans et je n'ai rien, rien à lui reprocher... sauf la chaleur dégagée ! C'est un aspect qu'il aurait fallu étudier entre les deux versions lors de ce test. Mais pour le reste... et indépendamment de la machine (mais c'est aussi la force du matériel Apple) , il y a MacOs X et les logiciels iLife et c'est l'argument qui peut, à mon avis, faire que l'on craque pour un Mac plutôt qu'un PC. D'autant qu'en achetant un Mac, même à 1000,00€, on achète deux machines en une !
Esthétique, fiable, performant et véritablement durable... c'est la vraie force du matériel d'Apple. Et pour travailler sous XP (comme sous MacOs X), il n'y a rien de mieux qu'un Mac pour faire fonctionner Windows. D'ailleurs mon PC est est... iMac !
Un bien bon article.
Pour ce qui est de la partie graphique du MBP, en effet le changement de la 8600 à la 9600 est peu impressionnant... Merci nVidia et ses renommages à la con ?
Ma machine à laver aussi est esthétique, mais comme son tambour tourne à 14 trs/min, elle ne lave pas terrible...
Bref, pour plus de 1000€ avoir une 9400GM, c'est certainement pas une référence en la matière...
Mais j'oublie, pas de jeux sous Mac donc on s'en fout un peu
J'arrête de troller ok mais Mac c'est trop cher
Erreur, sous Mac, contrairement à ce que l'on peut croire (encore quand on est très mal informé), il y a des jeux... les même que sous PC d'ailleurs. Certes, ils sont moins nombreux, mais, et c'est le plus important, nous n'avons que les meilleurs, ceux qui commercialement ont fait leur preuves tant sous PC, que sous Mac. Et, un Mac pouvant faire évoluer autant MacOs X que Windows XP et Vista... pardonnez le peu, mais, tous les jeux qui existent... au monde.... fonctionnent sous Mac. Que vous faut-il de plus ? Côté ludothèque... on ne peut faire mieux, non !
Ça, c'est un argument très fleur bleu et bien suranné... de ceux que l'on avançait il y a 10 ans de cela... Les choses on évoluées et en bien... Ce qui compte, aujourd'hui, c'est qu'une machine estampillée Apple soit la machine la plus polyvalente du marché tout en étant la plus fiable et la plus esthétique (ça compte beaucoup dans un environnement professionnel tout autant que privé)... il y aura toujours des incorruptibles, de ceux qui ne veulent reconnaître leur tord ou leur méprise... Travaillant sur les deux plates-formes, je reste convaincu qu'à l'heure actuelle, un Mac, même plus cher à l'achat est un investissement sûr et durable. Pas besoin de faire une mise à jour matériel tous les trois ans, pas besoin de chercher sans cesse le driver ad hoc ou la dernière mise-à-jour, pour utiliser un jeu, un logiciel. Et côté productivité, il n'y a pas photo !
Si vous voulez jouer,achetez une console!!!!!
Exactement, d'autant plus que les développeurs se concentrent plus sur les jeux pour console à cause du piratage.
Si vous voulez jouer,achetez une console!!!!!
On a pas tous l'argent pour s'acheter une console en plus de son PC, donc si le pc peut servir a jouer on va pas cracher dessus.
A ce moment on va reprendre tous les elements de l'iphone et dire "un telephone c'est fait pour telephone toutes les options en plus c'est de la merde" :s
l Iphone est un telephone professionnel a la base or les 3/4 des acheteurs n en n ont pas l utilite