Très bel article !
ça ne nous rajeunie pas tout ça dis donc ^^
Longue vie à cette firme !!

C'est plus qu'un bel article ! C'est une pièce de musée... très difficile à acquérir et qui... fonctionne toujours aussi bien qu'il y a 10 ans ! (aucun PC ne peut en faire autant).

Très bon article !

Attention toutefois : le noyau du système est un micro-noyau Mach. Mac OS X a la particularité d'être le seul système d'exploitation (grand public) du marché à avoir un micro-noyau. Cela lui donne l'avantage d'être sécurisé, robuste, et évolutif. Mac OS X est un Unix basé sur BSD, compatible POSIX.

Côté secret et politique de l'information filtrée... je ne vois pas où est l'insupportable. Qu'est-il préférable ? Un Microsoft qui diffuse, divulgue et annonce en grande pompe un Os qui, le jour de sa présentation, est très loin des promesses faites ! Un fabricant quelconque qui s'enorgueillit d'offrir la machine la plus performante et la plus hight tech dont les capacités sont dépassée en à peine trois ans... Personnellement, je préfère largement le secret, et la rumeur (même si parfois, mes attentes ne sont pas toutes comblées), je préfère le vague... et lorsque le produit sort en pleine lumière... il est beau, il est fini, il est fiable et performant ! Et, de loin le plus important, 10 ans après, il est toujours utilisable et utilisé !
J'ai encore un PPC 8600 tournant sous OS 9 afin d'utiliser des logiciels abandonnés mais efficaces (ClarisDraw, Claris Impact, PowerGoo et autre Dabbler). Alors, si le prix de la pérennité et de l'excellence passe par la rumeur et l'attente du secret-à-dévoiler, cela ne me dérange pas du tout ! Et les produits Apple étant toujours inimitables et hight tech à souhait... j'éprouve une fierté certaine à m'en servir !

Vindicien tu fais de la desinformation pro mac là.

[...]C'est une pièce de musée... très difficile à acquérir et qui... fonctionne toujours aussi bien qu'il y a 10 ans ! (aucun PC ne peut en faire autant).[...]

Là tu exagère franchement ou sinon tu ne sais pas de quoi tu parle. Les composants qui équipent les Mac sont sensiblement les même que ceux des PC. Il n'y a donc pas de raison à ce que, matériellement parlant, un PC vivent moins longtemps qu'un Mac. Je te donne deux exemple : mon premier PC : un IBM PS/1 de 11/93. 15 ans et il marche nickel ! Idem pour un Zenith 80086 de 1987. Il a 22 ans et fonctionne comme au premier jour.

j ai un macbook coreduo et j ai aussi encore un Ibook 500Mhgz avec Tiger et 576 mo de ram , il tourne relativement bien encore , c'est vrai que il n'est pas aussi véloce que le macbook mais pour une machine qui a plus de 5 ans chapeau APPLE

Personnellement, j'étais passé de l'apple2 au PC en évitant le Mac parce que lorsqu'on regardait un même cable d'imprimante (mais avec prise différente), celui d'Apple coutait 2 fois plus cher. Le PC présentait l'avantage d'inclure plusieurs entreprises mises en concurence qui faisaient baisser les prix. Je pense que c'est ce qui a fait pencher la balance vers les PC plutôt que les Apple (en tous cas, c'est ce qui s'est passé pour moi ).

Et attention quand on parle de Mac OS 9, parce qu'il existe aussi l'OS OS-9 qui n'a rien à voir.

Et l'Apple II de mon père, de 1981, fonctionne lui aussi toujours impec ! Avec les bruits si caractéristiques qu'il fait quand on l'allume et qu'il boote sur l'unité de disquette.

Trés bel article.
Mais comment parlé du renouveu d'apple sans faire une page sur l'ipod ?
C4est à mon sens, cet objet qui a attiré de nouveaux apple user.

Bizarre

Mais tous le reste d el'article est bien

L'article parle de l'évolution du Mac, pas d'Apple

un oubli toutefois : au départ, de leur histoire, le logo était un drapeau pirate

Merci pour vos nombreuses réactions. Une précision tout de même. L'article ne parle pas d'Apple mais bien du Mac. C'est le Mac qui fête ses 25 ans aujourd'hui donc on se concentre sur lui ^^

Ouais enfin c'est vrai qu'une petite référence aurait pu être intéressante... le couple iPod+iTunes étant nettement plus performant sous Mac OS X.

Beaucoup de gens qui avaient un iPod ont acheté un Mac par la suite. En plus, ça renforce l'importance du design au sein de chez Apple (et le côté sectaire ).

Si, je sais de quoi je parle ! Déjà sur le choix des composants, vous le dites vous-même «sensiblement les mêmes» et toute la différence est là ! Sous PC, il y a pléthore de cartes et autres composants pas forcément tous compatibles entre eux et qui peuvent engendrer des dysfonctionnements notoires. De plus, avez-vous essayé de faire évoluer XP ou même windows 2000 sur vos vieux PC ? Sur le 8600, est installé MacOs 9.1 (dernière version supportée) sans aucun ralentissement sauf en navigation sur Internet cela va sans dire. À cela, j'ai ajouté une carte sonnet et installé MacOs 10.2 pour pouvoir avoir une passerelle entre les deux environnements. Côté portable, j'ai un vieux 1400CS qui tourne lui aussi sous OS 9 et avec lequel je travaille encore. Quoi que là, ce sont plus mes enfants qui l'utilisent pour avoir accès à leur vieux CD ludo-éducatifs.
Quand je parle de fonctionner, c'est dans le sens où ces machines sont utilisée avec des logiciels bien postérieurs à leur mise en service et sous des OS récents (en général les derniers supportés) sans que je sois obligé de faire une sieste ou de descendre me faire un café en attendant le résultat du travail demandé à la machine. Personnellement, travaillant avec les deux environnements, je n'ai jamais rencontré cela avec un PC ! Et je dirai même, mon meilleur PC sous Windows (en l'occurrence XP) c'est mon MacBook Pro !. Il y a donc bien, côté matériel, un petit plus chez Apple !

y a que 14 personnes qui bossent dans l usine qui fabrique le macbook air?

Certifié POSIX depuis 10.5

Non... si j'ai bien compris, au moment de l'annonce du MacBook Air, seules 14 personnes avaient vu tous les éléments assemblés entre eux (le produit final donc) mais nombreux sont ceux qui avaient déjà vu des morceaux.

Ca explique sûrement pourquoi sur certains produits, la disponibilité est repoussée de quelques semaines.

@Vindicien : MS pousse délibérément les gens à la consommation lançant systématiquement des OS non finis qui nécessitent plus de puissance pour arriver à des résultats similaires à ceux du précédents. D'après un article que j'avais lu fut un temps, la gestion de la mémoire sous Windows 98 aurait été limitée par la configuration même de l'OS (et non par la programmation en dur), laissant la possibilité aux bidouilleurs de gérer plus que les 192 Mo max gérable par cet OS... Donc en effet je comprends ce que vous voulez dire, mais bon... Vos propos sont exagérés !

Les explications sur le fait de pouvoir utiliser des OS d'aujourd'hui sur des Mac de l'époque me semble assez intéressantes. J'attends les benchs du dernier MacOS sur un Mac de 84 (des benchs de cet OS sur un powerpc seront déjà suffisant...) ainsi que la raison pour laquelle vous avez acheté un nouvel ordinateur puisqu'à première vue ils ne semblent pas dépassés... De plus, j'aime la confusion PC / Windows... C'est tellement intéressant de voir des gens qui savent de quoi ils parlent ! Quitte à comparer MacOs, comparez le donc à un système plus intéressant. BSD par exemple ? Ne serait-il pas intéressant de voir si Mac a améliorer le produit qu'il a légalement pompé.

Ce qui a fait la différence, matériellement parlant, entre un Mac (powerpc) et un pc (i686 / à époque similaire), c'était principalement le fait que les processeur IBM avaient abandonné certaines idées de rétrocompatibilité inutiles au profit d'une meilleure gestion des programmes actuels, optimisant leur performance (Performance Optimization With Enhanced RISC Performance Computing, POWERPC). Je doute donc que votre argumentaire soit fondé car je doute que les logiciels Mac actuels, OS compris, puissent tourner sans encombre sur des processeurs différents. De même que les cpu powerpc ne devraient pas être compatible avec les premiers mac de 1984. Par contre, si je ne me trompe pas, Linux, c'est toujours compatible...

Je veux bien croire que le matériel ait été résistant. Mais bon, ne tombons pas dans le ridicule. Les Mac ont toujours été chers et aujourd'hui, cela ne se justifie plus autant qu'avant... D'ailleurs, cela se justifiait-il vraiment ?

Très bel article.
Je ne veux surtout pas chercher les querelles mais pourquoi, dans le monde de la Prépresse (édition), on utilise principalement le Mac (à 95 %) par rapport au PC ? C'est parce que les programmes sont plus stables sur le Mac.
Je sais de quoi je parle (Je suis de la partie) .

article intéressant, quoiqu'insuffisant.
un avis d'utilisateur professionnel: 22 ans de produits Mac, (un nouvel ordi tous les trois ans) trois retours seulement chez mon revendeur en 22 ans, pas plus d'un appel hotline par an, pas de virus... qui dit mieux dans le monde PC? envie de revenir sur Windows: JAMAIS. (( mon institution travaille sous Windows: horreur et putréfaction...)) ne parlons pas de l'aspect génial et intuitif de tous les logiciels développés sur Mac... bref, que du plaisir, et si je compare à mes collègues sur des PC, beaucoup moins de cheveux blancs pour cause d'informatique...
quant au secret Apple, c'est leur problème, pas le mien, de là à dire que c'est insupportable, je ne suis pas.
cordialement, et merci au rédacteur pour son effort de compilation... mais travaille t il sur Mac?