Je ne pense pas que ce soit une idée reçue, car multiplié par des millions et des millions d'appareils, c'est toujours de l'énergie gaspillée.

Intéressant, merci.
Si vous pouviez faire de même pour les ordinateurs.
Combien dépense une imprimante en mode éco ?
Une UC ?
Un portable ?

Tout à fait Stephbpm, même si cela parait négligeable d'un point de vue égocentrique, reporté à la conso mondiale, la donne n'est pas la même.

Que les magasins de fringue éteignent leurs vitrines quand ils sont fermés et pas qu'ils éclairent toute la nuit, soit l'équivalent de la consommation de milliards de veille pour un seul magasin et oui, j'arrêterais aussi ma tv. En attendant, c'est même pas une goutte d'eau ou un grain de sable, c'est une picogoutte voire un picograin et encore je suis large...

Sauf que la prise de conscience de notre consommation exagérée et superflue peut aller dans les deux sens :
On est assez intelligent pour ne pas attendre que les pouvoirs nous disent d'éteindre notre télé, que les grands magasins éteignent leur enseigne la nuit, non ?
Et si c'est nous, consommateurs, qui faisont cette demarche massivement, alors cela entrainera une modification des modes de consommation pour peut être éviter une surenchère de la production d'électricité.
Il faut justement grapiller un peu partout...

Ok je laisserai pas ma TV alors

Pour allez plus loin.... Si l'on éteind sa télé et qu'à chaque fois qu'on la rallume le néon se fatigue plus qu'en veille, à combien descend la durée de vie de l'appareil ? Du coup, nous allons plus consommer et aussi mettre notre matos au recyclage (certain ne passeront même pas par là)... Du coup, cela représente combien d'énergie pour recyclerou combien de pollution pour ce qui ne recycle pas...

Il est sur qu'il vaut mieux éteindre, c'est pas nouveau 0 Wh, ce n'est pas 0,17Wh, rien que sur 10 télés, on est à 1Wh, y a-t-il vraiment 10 télé en france ? Et dans le monde ? Une goutte d'eau alors, moi je n'y crois pas...

Cet article repose uniquement sur un aspect économique et non écologique.
Donc oui, la dépense engendrée sur l'année est insignifiante, mais le consommateur cherche désormais à allier économie et écologie.

A l'allumage, y'a un pic de consommation qui rend l'économie de l'extinction inutile. Pour des longues périodes, on y gagne, mais pour quelques heures, mieux vaut encore la laisser en veille.

>

quelle différence entre une TV LCD et un écran LCD d'ordinateur? le rétroeclairage etant le point sur lequel il consomme le plus...

Pour économiser encore plus exigez qu'on éteigne la tour Eifel à partir d'une certaine heure et, nous cassez plus les c..pieds !

Disons 1 watt par tv en veille ça fait 1% de la consommation de la tv. ET encore.J'ai l'impression de la façon dont est tourné l'article qu'ils on été cherché le televiseur le plus econome en veille. Mais si on multiplis ça par le nombre de televiseurs en veille dans le monde, ça fait plusieurs reacteurs nucleaire, centrales au charbon ou au pétrole uniquement pour alimenter un appareil qu'on utilise pas... ça fait réfléchir

& tu te bases sur quoi pour dire ça ?

A supposer que ce pic de consommation soit du réchauffage, ce sera le cas aussi le cas en sortie de mode veille .... (ça m'étonnerait que le mode veille garde des composants en température), on n'est plus sur un CRT ...

Sinon on parle de charge des filtres de convertisseurs d'alim, & franchement, sur la conso, c'est peanuts.

Peut-être as-tu une autre hypothèses ?

reste que je suis d'accord avec beaucoup d'avis, tous les gestes comptent en terme de consommation d'énergie. Comme en plus ça protège l'équipement des surtensions du secteur, tu gagnes en durée de vie donc pour moi c'est plié ...

C'est un phénomène électrique auquel rien n'échappe. A l'allumage comme à l'extinction, ça atteint, en théorie, une tension infinie avec un courant très grand, et dans la réalité une tension assez élevée avec un ampérage assez élevé aussi.

La mise sous tension a ce genre d'effet, de part la gestion de l'alimentation. Si le circuit de gestion d'alimentation est déjà sous tension, comme c'est le cas en sortie de veille, pas de pic de tension au rallumage.

Moi, je propose que l'on ne regarde pas les génériques de film 30s pour ensuite éteindre la TV, cela comblera la perte de la veille de votre TV

ça m'étonne un peu ....

La surtension est liée à la variation de courant (coupure / mise ON, bcp + violent à la coupure théoriquement) & non à sa valeur dans l'absolue.
ce phénomène possède de plus une énergie propre relativement faible par rapport à la conso veille, car limité par l'énergie stockée dans tes câbles.

C'est bien ce que je dis, il reste la charge des filtres d'entrée qui de toute façon ne représentent pas tant que ça (filtre limitant théoriquement aussi les surtensions par amortissement de la ligne) en terme d'énergie sur le temps car égale à la propre charge de ce filtre.

Sinon je veux bien si tu parles d'un autre phénomène électrique que tu me l'expliques (promis je vais essayer de comprendre)

Quand est-ce qu'on commencera a comprendre que le probleme n'est pas individuel mais collectif !!!
Oui 0.17W c'est faible, oui vous n'economiserez pas grand chose sur votre facture d'electricite a la fin de l'annee.
Mais le probleme c'est que 0.17W x 7 millions (nombre d'ecrans plats vendu en 2008) = 1.2MW !!! et la ce n'est plus negligeable...

Débranche un aspirateur. Tu comprendras.

Ceux qui parlent d'economiser pour la planète en ne laissant pas leur TV en veille n'ont rien compris à l'article.

1/ L'argument "oui mais si tu multiplie par le nombre de TV dans le monde, ca fait 1 centrale nucléaire" est stupide et révèle en plus des lacunes en multiplications/additions.
=> ca resterait d'abord négligeable, mais surtout, ce qui est dit dans l'article, et que Kenelm explique très bien, c'est que en plus, c'est faux, ca ne consomme pas plus, mais au contraire, moins que si on l'éteignait (sauf dans le cas ou tu l'allumes par ex 1 fois/6 mois)

2/ Et meme si on imaginait que ca consommait vraiment un tout ptit peu plus que si on l'eteignait.
C'est totalement crétin de dire "il faut économiser partout ou on peut" sur de ci petits chiffres. Il faut BIEN ÉVIDEMENT faire d'abord l'effort sur les causes plus importantes. Comme par exmple, très bien souligné plus haut, les éclairages "esthétiques" (Tour eiffel), ou plus simplement : laisser la TV en marche alors qu'on ne la regarde pas, laisser des lumières allumées dans des pièces ou on est pas, polluer avec sa voiture de au lieu de prendre les transports ... etc ..

Enfin je trouve que demander de ne pas utiliser le mode veille relève d'un manque total de notions d'ordre de grandeur, ou de bêtises du genre : "Pour endiguer le réchauffement climatique du à l'homme, je propose d'arrêter de faire du sport, vu qu'on a plus chaud, et multiplié par le nombre de personnes sur terre qui font du sport, ca doit pas mal chauffer" alors que derrière soi on a une usine de voiture.

Une fois tous les problèmes de taille réglé, mais seulement après, alors pourquoi pas poussé la chose sur les détails, comme par exemple ces modes de veilles qui sont pour l'instant insignifiants.

@ Jean valjean 2 : Je suis donc crétin et stupide, mais je préfère prendre l'habitude d'éteindre complètement les appareils lorsque je ne les utilises pas (tv, console, pc, téléphone, livebox, lecteur dvd, ampli...). Je serai quand même très surpris d'apprendre que ces gestes me font consommer plus d'électricité que si je laissais tout en veille...

Pour moi, ce sont les petits gestes du quotidiens qui peuvent faire la différence, même si effectivement, on peut se poser la question de tous les éclairages "esthétiques".