Test du Nikon D3000 : Qualité des images
3. Qualité des images
Le capteur CCD de 10 Mpix est désormais connu et les algorithmes de traitement du bruit de plus en plus performants. Sur ce plan, le D3000 délivre des images propres jusqu'à 400 ISO avec peu de grains colorés et un moutonnement contenu. Au-delà de cette sensibilité, un traitement du bruit est automatiquement appliqué et l'on commence à distinguer quelques pixels aberrants, mais rien de dramatique jusqu'à 1600 ISO, même sur des tirages A4.
NDLR : Un problème technique nous empêche de publier actuellement la montée ISO du Nikon D3000. Le test sera mis à jour aussi rapidement que possible.
Le 18-55 mm stabilisé que nous avons essayé pendant les tests donne de bons résultats. Les images délivrées sont détaillées, mais le Canon 1000D avec le 18-55 mm IS est meilleur en termes de piqué. Les défauts optiques (aberrations chromatiques) sont peu présents. Les couleurs sont vives et l'accentuation un peu poussée : les images peuvent être directement imprimées ou envoyées au labo sans retouche préalable. La mesure d'exposition matricielle donne des images un peu denses, il sera parfois utile de jouer avec le correcteur d'exposition. Le D-Lighting fonctionne bien et permet de retrouver des détails dans les zones sombres, mais il faudra l'utiliser avec parcimonie en haute sensibilité, le bruit électronique devenant alors plus présent. La balance des blancs automatique s'avère assez fiable et même si le rendu sous un éclairage tungstène est un peu chaud, il reste assez naturel.
Oui, mais pourquoi rester sur 10MPx alors que la norme est désormais 12Mpx et pour les appareils plus "haut de gamme" 14,5Mpx ?
Et que dire de ce boitier sans stabilisation? Cela impliquera des objos stabilisés et donc à un tarif plus élevé...
Un peu juste tout cela.
Sans vouloir être désagréable, on s'en fou complètement d'être a 10 ou 12 mega pixels
. Ce n'est pas le nombre de mega pixels qui font la qualité d'une photo. La soit disant norme dont vous parlez n'est qu'un argument commercial à afficher dans les grandes surfaces. Quand à la stabilisation, ça reste pour moi exactement du même domaine que le nombre de mega pixel, en gros c'est de la fumisterie. 
. J'ai un 70-200 2.8 qui intègre donc le VR et je ne m'en sers jamais car je n'en ai pas besoin dans 95% des cas et les 5% qui restent je sors on 50mm 1.4 qui me permet donc d'avoir des vitesses suffisantes pour ne pas être obligé d'avoir du VR ou VR 2 !!! Ca sear sans doute utile dans des cas bien précis mais vu le public visé par ce genre d'appareil entrée de gamme, je doute fort qu'ils prennent des photos en intérieur sans flash...
certes les pixels c'est un peu un argument de vente, il n'empêche que lorsque l'on veut faire des tirages de grande taille, c'est bien utile.
C'est mon cas, mais je veux bien croire en effet que cela doit rester matginal.
Pour la stab, je l'apprécie quant même parfois. (je fais beaucoup de clichés d'avions en vol et la c'est utile).
Sans vouloir être désagréable, on s'en fou complètement d'être a 10 ou 12 mega pixels . Ce n'est pas le nombre de mega pixels qui font la qualité d'une photo. La soit disant norme dont vous parlez n'est qu'un argument commercial à afficher dans les grandes surfaces. Quand à la stabilisation, ça reste pour moi exactement du même domaine que le nombre de mega pixel, en gros c'est de la fumisterie. . J'ai un 70-200 2.8 qui intègre donc le VR et je ne m'en sers jamais car je n'en ai pas besoin dans 95% des cas et les 5% qui restent je sors on 50mm 1.4 qui me permet donc d'avoir des vitesses suffisantes pour ne pas être obligé d'avoir du VR ou VR 2 !!! Ca sear sans doute utile dans des cas bien précis mais vu le public visé par ce genre d'appareil entrée de gamme, je doute fort qu'ils prennent des photos en intérieur sans flash...
Oui ... mais en fait non ! Si votre argumentation est valable, les comparaison ne le sont pas du tout. Le 70-200/2.8 vaut trois a quatre fois le prix du boitier et de plus c'est une optique lumineuses. Les clients de ce genre de boitier prennent plutot des zooms pas trés lumineux mais avec un forte amplitude (18-105, 18-200), donc la VR peut dépanner dans les situations un peu limites.
certes les pixels c'est un peu un argument de vente, il n'empêche que lorsque l'on veut faire des tirages de grande taille, c'est bien utile.C'est mon cas, mais je veux bien croire en effet que cela doit rester matginal.Pour la stab, je l'apprécie quant même parfois. (je fais beaucoup de clichés d'avions en vol et la c'est utile).
Avec 10mpix il faut faire un tirage A3 pour commencé a bien voir les pixels, donc ...
Ensuite pour la stab, elle est souvent meilleures sur l'objectif que dans le boitier, en plus avec une stab boitier on ne peut pas voir le résultat dans le viseur (seul le capteur est stabilisé). Mais le plus dramatique est que Nikon, voulant faire comme Canon, enlève la motorisation de ses boitiers d'entré de gamme, ce qui oblige a utiliser des objectifs motorisé pour avoir un minimum de confort
Eh oui, ou comment faire du chiffre en mettant l'acheteur au pied du mur... des objos motorisés obligatoires.